裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上更(一)字第110號刑事判決
裁判日期：民國95年04月25日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上更(一)字第110號上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院92年度訴字第111號中華民國92年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第940、941號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表編號一、二所示未完成記載之本票上偽造之丁○○署押合計陸枚（含附表編號一未完成記載之本票上偽造之署名一枚、指紋二枚，附表編號二未完成記載之本票上偽造之署名一枚、指紋二枚）均沒收。
事實
一、甲○○為向乙○○○借款週轉，乃於民國（下同）九十年十月十日，向丁○○借得由丁○○所簽發之新台幣（以下同）三十萬元支票乙紙，並持以向乙○○○借得三十萬元。嗣上開支票到期之際，甲○○因無力清償，竟基於行使偽造私文書之犯意，於九十一年八月下旬某日下午三時三十分許，在其位於嘉義縣民雄鄉山中村牛斗山七六號住處內，未經丁○○之同意或授權，冒用丁○○名義，擅自在附表編號一、二所示空白本票之發票人欄內偽造丁○○之署押及填載票面金額，並按捺指紋於該偽造之丁○○簽名及票面金額上，而接續偽造成如附表所示未填載發票日之未完成記載之本票二張，因而足以資為債權憑証用之私文書，再持以向乙○○○換回上開借款時所交付之面額三十萬元之支票乙張，而行使上開偽造之私文書，足以生損害於丁○○、乙○○○之權益。
二、案經丁○○、乙○○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭上訴人即被告甲○○如何偽造附表編號一、二所示之未完成記載之本票二張，並持以向告訴人乙○○○換回前借款所交付之支票等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承不諱，核與告訴人丁○○、乙○○○指述之情節相符，並有如附表所示之未完成記載之本票影本二紙附卷可稽（見九十一年度發查字第一一○六號卷第七頁），足見被告之自白與事實相符，而可採信。再被告雖冒用告訴人丁○○之名義簽發附表所示之本票二張，但上開二紙本票之發票日均僅記載「91年8月」，而未填載「日期」，顯見上開二紙本票之發票行為尚未完成，而不具「有價証券」之性質，然被告既係偽造該本票，並持向告訴人乙○○○換回其借款時所交付之支票，則該未完成發票日記載之本票顯足表彰其積欠告訴人乙○○○款項之債權債務關係，足認附表所示之二張未完成記載之本票具有債權憑証之性質，自為私文書甚明。又被告偽造附表所示二張具有債權憑証性質之私文書，並持以行使，向告訴人乙○○○換回前借款時所交付之支票，均足以生損害於丁○○、乙○○○之權益，可堪認定。本件事証明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條行使第二百十條之偽造私文書罪。被告同時、同地相繼偽造附表所示二張未完成記載之本票，再同時持以行使，其偽造私文書部分，顯係基於單一之偽造私文書犯意而接續為之，為接續犯。再被告冒用丁○○名義簽發本票時偽造丁○○之署押，及在該本票按捺指紋，均為偽造私文書之階段行為，另偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又公訴意旨認被告未經告訴人丁○○之同意或授權，擅自填寫如附表所示之本票二紙，復將該二紙本票交予乙○○○收執加以行使之行為，係犯刑法第二百零一第一項之偽造有價證券罪嫌。惟查上開二紙本票之發票日尚未填載完成，尚未完成發票行為，被告雖有偽造、行使之行為，但尚與偽造有價證券罪之構成要件有間，其所為僅係犯行使偽造私文書罪，已如上述，公訴意旨認應成立偽造有價証券罪，尚有誤會，惟本件基本社會事實尚屬同一，本院自得併予審理，並變更起訴法條。
三、原審認被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。但按本票為要式證券，發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第十一條前段之規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責，最高法院迭著有八十九年台上字第三七一七號、九十年度台上字第二九五七號判決可資參照。本件被告所偽造如附表所示之本票，其發票日並未記載完成，揆諸上開最高法院判決意旨，自難論以偽造有價證券罪，原判決未察，竟論以偽造有價證券罪，顯有未洽。被告上訴指摘原判決量刑過重，雖無足取；惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人平日之關係、所得利益、對於社會交易秩序之影響，及犯後雖坦承犯行但尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。附表編號一、二所示本票上偽造之丁○○署押合計六枚（含附表編號一本票上偽造之署名一枚、指紋二枚，附表編號二本票上偽造之署名一枚、指紋二枚）均沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段、刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國95年4月25日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官林勝木法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官岑玢中華民國95年4月25日附錄：本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條(偽造盜用印章印文或署押罪)偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬──┬─────┬───┬─────┬───┬─────────┐│編號│票據│票據號碼│發票日│到期日│發票人│票面金額（新台幣）│├──┼──┼─────┼───┼─────┼───┼─────────┤│一│本票│八四二一八│九十一│九十一年九│丁○○│三十萬元││││四二│年八月│月三十日│││├──┼──┼─────┼───┼─────┼───┼─────────┤│二│本票│八四二一八│九十一│九十一年九│丁○○│三十萬元││││四三│年八月│月三十日│││└──┴──┴─────┴───┴─────┴───┴─────────┘