臺灣高等法院高雄分院94年度抗字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年抗字第18號刑事裁定

裁判日期：民國94年02月15日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度抗字第18號抗告人即具保人丙○○抗告人即具保人甲○○被告乙○○上列抗告人等因沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年1月4日裁定（93年度易字第444號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：具保人及受刑人未收到傳喚通知，原審裁定是抗告人甲○○的母親收到，聯絡被告，始知悉保證金已被沒入，被告係於民國94年1月6日在家裡被警察帶走，故被告一直住在家裡，並沒有逃匿等語。
二、經查：本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經台灣屏東地方法院檢察署檢察官先後於93年7月31日指定保證金新台幣（下同）3萬元、同年9月25日指定保證金3萬元、同年10月13日指定保證金1萬元及台灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年10月2日指定保證金1萬元，由抗告人等交付保證金，將被告釋放，嗣被告經檢察官提起公訴，原審法院審理時屢經傳喚、拘提被告，並通知抗告人等帶同被告到庭，惟抗告人卻未依通知而為，是以原審認被告已逃匿，於94年
1月4日裁定沒入抗告人等之保證金，抗告人提起抗告，辯稱被告並無逃匿，雖無理由，惟被告已於94年1月6日緝獲，經原審於94年1月6日當庭諭知羈押，有該訊問筆錄記載及台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考。按不宣示之裁定，經送達始生效力，查被告已於裁定送達（94年1月14日以後被告及抗告人始收受裁定）前緝獲到案，沒入保證金裁定生效前既經緝獲，具保人之具保責任因被告之緝獲而告消滅，自不得以嗣後生效之裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決意旨參照），原裁定有誤，自應由本院將原裁定撤銷。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國94年2月15日
刑事第一庭審判長法官王光照
法官張意聰法官曾玉英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年2月15日
書記官黃麗蓉