臺灣新北地方法院106年度事聲字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年事聲字第105號民事裁定

裁判日期：民國106年03月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定106年度事聲字第105號聲明人 陳榮美 上列異議人與相對人 林粧 間支付命令事件，異議人對於民國106年2月7日本院司法事務官所為106年度司促字第1625號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項前段、第2項、第3項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國106年2月7日以106年度司促字第1625號裁定駁回其支付命令聲請，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人不服裁定提出異議，本為甲方、乙方各為新臺幣（下同）100萬元，因不服主張變更為100萬元給乙方，現變更為32萬元，因異議人有支付命令案件在上因以168萬元及利息一併返還債權人，訴訟費用由債務人負擔，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代理人。（二）請求之標的及其數量。（三）請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。（四）應發支付命令之陳述。（五）法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。
所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又民事訴訟法於
104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」即明。
四、經查，異議人於106年1月16日具狀聲請本院核發支付命令，其請求原因及事實記載：「緣債務人返還國泰人壽理賠金新臺幣壹佰萬元整」，並提出載有「請法院來函國泰人壽調支票的紀錄支票號碼00000000新莊分行」之文件1紙為據。
經本院司法事務官於106年1月21日通知異議人於10日內補正債權證明文件，異議人於106年1月25日具狀陳稱：因為國泰人壽終身理賠金案，壹佰萬元整等語，並仍僅提出上開文件為據。是難認異議人已釋明其請求之原因事實為真實。從而，本院司法事務官以異議人未盡釋明之責為由，駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按「當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第80006307號函參照）」，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照。本件支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第2項規定，異議人自不得再聲明不服，附此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國106年3月21日
民事第四庭法官王士珮以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。
中華民國106年3月21日
書記官林翠茹