臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度朴簡字第128號
原 告 乙○○
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國95年3月15日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新台幣壹萬伍仟陸佰柒拾元及自民國九十
四年八月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告乙○○其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
被告應給付原告丙○○新台幣貳萬伍仟零捌拾捌元及自民國九十
四年八月九日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。原告
丙○○其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，由原告乙○○負擔七分之三，由
原告丙○○負擔七分之三。
本判決原告乙○○、丙○○勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年2月25日19時40分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉54線公路由南往北方
向行駛，途經與嘉義縣○○鄉○○村○○○○○路1.1公里處
無號誌交岔路口時，適原告乙○○騎乘車牌號碼為000-000
號重型機車附載其配偶即原告丙○○行駛於村里道路之支線
道迄該路口由西往東轉北進入該岔路口，原告因過失撞及原
告乙○○所騎乘機車致機車倒地，使丙○○受有左手第一掌
骨骨折，乙○○受有下背痛之傷害，因之基於侵權行為之法
律關係，請求損害賠償：⑴原告乙○○部分：主張①喪失勞
動力部分：原告乙○○因傷需休息二個月，按照基本工資計
算每月新台幣（下同）15840元，因之原告減少之收入為
31680元。②機車修理費：14380元。③精神慰撫金：10000
0元。總計原告乙○○部分為146060元。⑵原告丙○○部分
：主張①喪失勞動力部分：原告丙○○在家修養兩個月，按
照基本工資計算每月新台幣（下同）15840元，因之原告減
少之收入為31680元。②精神慰撫金：100000元。總計原告
丙○○部分為131680元。因之原告二人聲明：被告應給付原
告乙○○146,060元，給付原告丙○○131,680元，及各自起
訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）經查：被告甲○○於94年2月25日19時40分，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿嘉54線公路由南向北行駛，
行經嘉義縣○○鄉○○村○○○○○路1.1公里處，適有乙
○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車附載其配偶丙○○
，由西向東轉北進入該岔路口，行經前開無號誌交岔路口
，未暫停讓右方幹道甲○○之車輛先行，兩車遂於前開交
岔路口發生碰撞，致機車倒地原告丙○○受有左手第一掌
骨骨折、乙○○受有下背痛之輕傷害，被告甲○○並經台
灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易處刑，經本院刑事
庭以94年度朴交簡字第53號判處甲○○因過失傷害人，處
拘役五十日確定一情，業據本院調閱該案刑事偵查、警訊
、審理卷證審閱無訛，並有該事故現場調查事故報告表、
現場圖、現場照片十張等可資佐證；揆諸被告駕車所行經
前述無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴，夜間
有照明，柏油路面、路面乾燥無缺陷，視距良好、無障礙
物，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，反以時
速60、70公里之速度超速行駛（該處速限為時速50公里）
致肇事，顯為系爭車禍肇事主因而應負擔七成之過失責任
；惟原告乙○○騎乘機車亦行經無號誌之交岔路口，所騎
乘之村里道路為支線道，原告乙○○原亦應暫停讓幹線道
車之被告甲○○所駕汽車先行，依當時情形，亦無不能注
意之情事，因致遭撞擊，亦有肇事次因，應負擔肇事之三
成過失責任，足以認定。
（二）又查：本件車禍原告丙○○受有左手第一掌骨骨折、原告
乙○○受有下背痛之傷害一情，有其等診斷證明書在卷可
佐；而乙○○因傷需修養二至三週，丙○○則因需手術治
療尚未治療而未能評估需修養之期間一情，亦經本院函詢
財團法人長庚紀念醫院（下簡稱長庚醫院）經該院函覆在
卷足稽；本院審酌原告丙○○所受傷勢尚較原告乙○○為
嚴重之程度判斷，本院認其修養期間以一月之期間為適當
。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民
法第184條第1項前段及同法第191條之2分別定有明文。本
件被告有於上揭時、地因過失撞及原告乙○○騎乘之機車
，並造成機車損壞及原告二人受傷之事實，已如前述，原
告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬
有據；茲就原告主張之損害額分項審酌如下：⑴原告乙○
○部分：①原告乙○○主張其有減少勞動力之損失，惟查
原告乙○○係主張需修養二個月而減少之相當於工資之收
入，揆其意旨，並非指因系爭車禍所受傷害致有【減少勞
動能力】，而僅係因傷修養期間減少之收入損害，合先說
明；復查：經本院函詢長庚醫院覆稱其修養期間為二至三
週，折衷認定以二週半計算（即十七天半），已如前述，
依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於94年度
雖無薪資所得資料，但原告為00年00月00日生，於事故發
生時後治療期間年約67歲，應認仍有相當之工作能力，則
一般工作至少可獲得基本工資即每月15840元之收入，依
此標準計算，原告17.5日無法工作之工作損失應僅為
9,240元（15840*17.5/30=9240）。②機車修理之損失：
原告乙○○主張騎機車遭撞擊損壞修理支出14380元，固
據其其提出估價單一紙可稽，然查經本院諭知原告乙○○
應提出系爭機車之行車執照，未據提出，而機車之修理率
以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器
腳踏車之耐用年數為3年，系爭車輛零件部分既原告未舉
證應折舊年數，本院逕依警卷附照片顯示該機車使用老舊
，顯已超過其耐用年限3年，依平均法計算其扣除折舊額
後之殘值估定為3,595元【算法為14380÷（3+1）＝3595
】，是原告乙○○之修理費損失應為3,595元。③精神慰
撫金：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」，民法第195條第1項前段定有明文。第按慰藉金之賠償
以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，惟應斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言
之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」
，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身
分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年
度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照）
。查原告乙○○為不識字，從事耕種，名下有田賦多筆；
而被告甲○○則為高職畢業，現為自由業，名下無任何積
極財產等情，業據原告陳述、被告於警訊時之供述明確，
且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查。本院斟
酌兩造之經濟能力、本件傷害發生之原因，及原告所受傷
勢、被告迄今不願賠償各情，認為原告得請求被告賠償
10,000元之精神慰撫金為適當。④綜上，原告乙○○之損
失工作損失9240元、機車修理費3595元、精神慰藉金
10,000元，合計為22,835元。⑤再按損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民
法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與
被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由
加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛。本院審酌原告騎
乘機車亦有三成之過失責任，已如前述，即應減輕被告百
分之三十之賠償責任。依此計算，被告應賠償原告之金額
為15,670元（22385×70﹪＝15670，元以下四捨五入）。
⑵原告丙○○部分：①原告丙○○固亦主張其有減少勞動
力之損失，惟查原告丙○○係主張需修養二個月而減少之
相當於工資之收入，揆其意旨，並非指因系爭車禍所受傷
害致有【減少勞動能力】，而僅係因傷修養期間減少之收
入損害，如前所述；而經本院函詢長庚醫院覆稱丙○○受
有左手第一掌骨骨折，雖經建議手術治療，然並未接受建
議致無法評估修養期間等語，惟揆諸原告乙○○僅受有下
背痛之傷害程度，即需有修養二至三週之情形加以推斷，
足徵受傷程度顯然更加嚴重之原告丙○○，本院衡情判斷
原告丙○○修養應至少有一個月之期間無法從事農作之工
作，亦如前述，又依稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示，原告丙○○於94年度雖無薪資所得資料，但原告為00
年0月00日生，於事故發生時後治療期間年約68歲，應認
仍有相當之工作能力，則一般工作至少可獲得基本工資即
每月15840元之收入，依此標準計算，原告一個月之期間
無法工作之工作損失為15840元。②精神慰撫金：查原告
丙○○為不識字，從事耕種，名下有房屋一筆、田賦數筆
，而被告甲○○則為高職畢業，現為自由業，名下無任何
積極財產等情，業據原告陳述、被告於警訊時之供述明確
，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查。本院
斟酌兩造之經濟能力、本件傷害發生之原因，及原告所受
傷勢、被告迄今不願賠償各情，認為原告得請求被告賠償
3萬元之精神慰撫金。③綜上，原告丙○○之損失工作損
失15840元、精神慰藉金20,000元，合計為35840元。④再
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原
告丙○○係受原告乙○○其車搭載，對於原告乙○○與有
過失之騎乘行為而肇致車禍，原告丙○○亦同有承擔之義
務；本院審酌原告乙○○騎乘機車有三成之過失責任，已
如前述，是關於原告丙○○請求之範圍亦應減輕被告百分
之三十之賠償責任。依此計算，被告應賠償原告之金額為
25,088元（35840×70﹪＝25088，元以下四捨五入）。
（四）末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。」，民法第229條第1、2項、民法第233條第1項分別
定有明文。查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有
給付之期限，則自催告即起訴狀繕本送達翌日起被告始負
給付遲延責任。從而，原告乙○○本於侵權行為損害賠償
請求權之法律關係請求被告賠償15670元、原告丙○○請
求被告賠償25088元及各自起訴狀繕本送達翌日即94年8月
9日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息
部分，為有理由，應予准許；原告二人逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。至於原告聲請願供擔保聲請宣告假
執行，關於原告二人敗訴之部分，失所附麗，併予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官尹玉琪