臺灣臺中地方法院105年度聲字第535號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第535號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第535號聲請人即選任辯護人 蔡嘉容 律師被告 洪鴻祥 上列聲請人因被告違反森林法案件（臺灣臺中地方法院檢察署10
4年度偵字第28547號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按本件聲請係由被告洪鴻祥之選任辯護人蔡嘉容律師具狀為之，此觀聲請狀僅由選任辯護人蓋章而無被告之簽名、捺印或蓋章自明，而被告之選任辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、聲請意旨詳附件「刑事聲請具保狀」所載。
三、檢察官意見以：被告所涉犯行應有其他共犯，現正積極查證中，於現階段仍有羈押被告，以利查證之必要，且羈押原因為消滅，故不宜交保停押等語。
四、按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。經查，被告因違反森林法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第5款之理由向本院聲請羈押，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有勾串共犯及證人之虞，為確保本案偵查、審判及執行程序得以順利進行，而有羈押被告並禁止接見通信之必要，於104年11月19日起執行羈押，並於105年1月19日延長羈押及禁止接見通信。聲請人雖以上情聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，而被告與共犯蔡○宏（姓名、年籍詳卷）就本件犯行係由何人主導及銷贓管道，供述相互矛盾，各執詞卸責，復尚有協助搬運扁柏之共犯未到案，有事實足認被告有勾串未到案之共犯之虞，聲請意旨所稱家庭狀況及需要被告返家照顧等事由，均與羈押要件無涉。是以本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年2月4日
刑事第十四庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官呂偵光中華民國105年2月4日