臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1529號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告黃昱筑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3300號），本院判決如下：
主 文
黃昱筑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據與不採被告黃昱筑辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「18時30分」更正為「18時39分」，同欄一第5行「還有想要走嗎？」刪除；證據部分補充「影像截圖（見本院卷第13至35頁）」，另補充不採被告辯解之理由。
二、不採被告辯解之理由：
㈠觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第15至17頁、第19頁上方）、影像截圖（見本院卷第13至35頁）所示，被告、告訴人 陳貫緯 各自騎車在交岔路口相遇交錯而過（歷時2秒）之後，告訴人停下機車看著被告騎車離去，之後告訴人停車坐在機車上，被告將雙手放於身體後面，朝告訴人步行而去，嗣在告訴人身旁站立與告訴人交談（此際被告雙手仍放於身體後面），交談過程中被告左手持某物品（應為刀套）揮舞2次後，旋即轉身同時右手持某物品（應為鋸子），左手持刀套步行離去。被告復自承：我將鋸子從刀套中取出等語（見偵卷第54頁）。是若告訴人確有對被告表示「你在看什麼，那邊十幾個人在烤肉的都是我的人，你再看我就要叫他們過來」等語，使被告感到害怕，則被告既已騎車離去，理當迅速離開現場，豈有自行停車後再朝告訴人步行而自投羅網之理。又被告係雙手分持鋸子、刀套並將雙手放於身體後面，朝告訴人步行而去，如僅為求自保，何需將鋸子從刀套中取出，又為何將鋸子、刀套隱於身體後面，而非令在場之人一望即知。綜上，顯見被告所辯伊因感到害怕，為求自保，才拿出鋸子乙節，應與事實不符。
㈡再被告供承：我問對方到底想怎樣等語（見偵卷第54頁）。
是依被告當時係雙手分持鋸子、刀套並將雙手放於身體後面，質問告訴人「想要怎麼樣」等語之情境，衡諸社會常情，足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。被告乃智識成熟之人，對此自難諉為不知。而告訴人亦確實因而心生畏懼等情，此據證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確。從而，足認被告所為確屬恐嚇危害安全無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不思以理性、和平之方式解決問題，僅因行車糾紛而生心不滿，竟率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、使告訴人心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以恐嚇告訴人之鋸子1把（含刀套），固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蔡毓琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3300號
被 告 黃昱筑 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昱筑於民國113年9月16日18時30分許騎乘機車行經高雄市苓雅區輔仁路357巷與輔仁路口時與陳貫緯發生行車糾紛，因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，自其機車置物箱取出鋸子1把，並將刀套取下後，持於身後，向陳貫緯恫稱：「想要怎麼樣？還有想要走嗎？」等語，致陳貫緯心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳貫緯訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承於上開時地手持鋸子與告訴人發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：是告訴人說那邊十幾個人在烤肉都是他的人，要叫他們過來，我很害怕才會拿出鋸子，我沒有恐嚇他云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，並有監視器錄影畫面檔案暨擷圖在卷可稽。而觀諸監視器錄影畫面，告訴人自始並未有與一旁住宅騎樓烤肉之民眾交談或互動之情形，被告辯稱係因被告人多勢眾、故取刀械防衛云云，實不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 15 日
檢察官 鄧友婷