裁判字號：臺灣桃園地方法院109年消債更字第340號民事裁定
裁判日期：民國109年11月18日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度消債更字第340號聲請人即債務人 劉奕伶 即 劉麗娜 代理人 林彥苹 律師(法扶律師)上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人劉奕伶即劉麗娜自民國109年11月18日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於好吃手作甜品，每月薪資約
2萬3,000元，名下有1筆信託房屋、1筆信託土地、1輛機車及1份保單，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國109年6月1日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109年6月1日向本院
聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院109年度司消債調字第352號卷第42頁，下稱調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先
權債務總額為320萬7,459元（見調解卷第8頁），然依債權人之陳報（見調解卷第30至37頁），實為739萬6,44
4元（計算式：657萬8,392元＋45萬6,481元＋36萬1,
571元＝739萬6,444元），本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1筆信託房屋、
1筆信託土地、1輛機車及1份保單，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、富邦人壽保單價值數額查詢結果在卷可佐（見調解卷第13頁、本院卷第
15、17、27頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於好吃手作甜品，每月薪資約2萬3,000元，有聲請人提供之107及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可參（見調解卷第14至17頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬3,000元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用
為1萬8,337元，本院審酌桃園市109年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用以1萬8,337元列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為2萬3,000元，扣除其必要支
出1萬8,337元後，剩餘4,663元（計算式：2萬3,000元－1萬8,337元＝4,663元）。而聲請人現年51歲（00年出生）距勞工強制退休年齡（65歲），尚約14年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年11月18日
民事第五庭法官張震武上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年11月18日
書記官陳𥴡濤