臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第275號刑事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第275號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許應均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第72號），本院判決如下：
主文許應均施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「104年3月16日」，應予更正為「104年3月10日」、第4行「查獲」後，應予補充「結果呈MDMA、MDA陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。查，被告許應均本案施用第二級毒品犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第3580號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且需遵守預防再犯所為之必要命令等事項，緩起訴期間自104年11月2日至106年5月1日止，惟被告於上開緩起訴處分期間內，因未依規定完成戒癮治療、未依通知按時至觀護人室進行追蹤輔導及不定期尿液採驗，嗣經該署檢察官以105年度撤緩字第210號合法撤銷上開緩起訴處分等情，有各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣桃園地方法院檢察署送達證書1紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，揆諸上開解釋及法理，檢察官於上開緩起訴經撤銷後，復依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，逕向本院聲請簡易判決處刑，於法核無不合。
三、次按MDMA屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇措施，仍未能履行其附帶條件，致該緩起訴處分經撤銷，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段，暨智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
刑事第二庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳忠順中華民國106年4月5日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度撤緩毒偵字第72號聲請簡易判決處刑書。