臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第325號
原告 蘇玲玉
兼上五人
共同
訴訟代理人 張高連
被告維笙科技有限公司
兼
法定代理人 黃玉麟
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院柳營簡易庭於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段00地號土地上如附圖所示斜線部分（面積136平方公尺）之水泥地面及圍牆拆除，並將土地返還予原告，且不得再通行、侵入前開土地。
二、被告應連帶給付原告新臺幣1,700元，及自民國110年8月10日起至返還前開第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣28元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。原告原以維笙科技有限公司(下稱維笙公司)、黃玉麟及訴外人 黃西野 為被告，起訴請求維笙公司、黃玉麟及黃西野應將坐落原告所有臺南市○○區○○○段0○○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示斜線部分（面積136平方公尺）土地上之水泥、圍牆(下稱系爭地上物)拆除，並將土地返還予己，維笙公司、黃玉麟並應自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之日起，黃西野應自民國108年10月7日起，均至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣(下同)1,904元。原告嗣於110年9月14日言詞辯論期日中撤回對黃西野之起訴，並經黃西野當庭同意原告撤回，揆諸上開法律規定，並無不合，自應發生撤回效力。
二、原告起訴主張：
(一)被告黃玉麟為被告維笙公司之法定代理人，於102年間以該公司之名義向訴外人 陳斌揚 、 陳承揚 承租坐落同段8-1、14-1、14-2、14-3、15地號土地及其上之建築物3棟(20坪之辦公室、30坪之宿舍及400坪之廠房，下稱系爭建物)設廠，然被告於建廠時，竟無權占有如附圖所示斜線部分之土地，在其上興建系爭地上物，並將其廠區大門設置在其占用之土地後方，供其公司人員及客戶之車輛通行，被告此舉侵害原告使用系爭土地之權利，並對原告對系爭土地之所有權形成妨害，原告亦因無法使用上開土地，而受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項及第179條之規定，請求被告拆除系爭地上物，將系爭土地返還予原告，並禁止被告及其所屬員工、往來客戶之車輛通行、侵入系爭土地。另請求自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,904元【計算式：系爭建物每坪租金46.3元(每年租金250,000元÷12個月÷系爭建物面積450坪)×被告占用面積136平方公尺(約41.14坪)≒1,904元】。
(二)並聲明：
1、被告應將坐落系爭土地上如附圖所示斜線部分之系爭地上物拆除，並將土地返還予原告，被告及被告所屬員工、往來客戶及該等人之車輛並不得通行、侵入系爭土地。
2、被告應自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告1,904元。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等則以：被告係經同段8-1、14-1、14-2、14-3、15地號土地之所有權人同意始興建系爭建物，不知有越界之情事，系爭地上物佔有系爭土地並無占有權源。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又民法第767條第1項後段所定之所有權妨害防止請求權，其行使之要件包括：須為所有人或依法律規定得行使所有權之人。相對人須為就可能發生之妨害，具有將之除去之支配力者。須有不法妨害之虞。所謂有妨害所有權之虞，其決定標準乃就具體事實，依社會上一般觀念決定之。亦即，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上有被妨害之可能性極大，而有事先加以防範之必要者，即足當之。經查：
1、原告為系爭土地之所有權人，而被告所興建之系爭地上物並無占有系爭土地之法律上依據，則系爭地上物對原告就系爭土地之使用收益已構成妨礙，原告依民法第767條第1項中段、前段，請求被告拆除系爭地上物，並將土地返還予己，要屬有據。
2、被告維笙公司之廠區大門設置在系爭地上物之北方，被告欲進入廠區勢必須由該部分土地進入，堪認原告就系爭土地之所有權將來遭妨害之可能性極大，而有事先加以防範之必要。是原告依民法第767條第1項後段之規定，請求被告及其車輛不得通行、侵入系爭土地如附圖所示斜線部分之土地，亦屬有據。
(二)至於原告另請求被告之所屬員工、往來客戶及該等人之車輛亦不得通行、侵入系爭土地如附圖所示斜線部分之土地，然確定判決之效力原則上僅及於當事人，原告所稱之被告之所屬員工、往來客戶均非本件之當事人，本院自無從對此部分為判決，原告此部分之主張，自應予駁回。
(三)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，被告因而獲有使用利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，因該使用利益無法返還，被告自應償還原告相當於租金之利益。是原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之日即105年8月10日起至返還系爭土地止之不當得利，於法有據。
(四)原告得請求不當得利之數額審酌如下：
1、地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。又土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110、148條分別定有明文。本院系爭土地目前編定為一般農業區，使用地類別為農牧用地，審酌系爭土地周圍雖多為農田，惟鄰近學區，生活機能尚可，認以系爭土地申報地價百分之5為計算基準，始為合理。
2、系爭土地自105年1月起至今，申報地價均為50元，則原告請求被告給付自105年8月10日起至返還系爭土地止，相當於租金之利益，應計算如下：
⑴自105年8月10日起至110年8月9日(原告起訴狀繕本送達被告之翌日)止：1,700元(計算式：136平方公尺×每平方公尺50元×0.05×5年＝1,700元)。
⑵自110年8月10日起至被告返還系爭土地之日止，按月連帶給付：28元【計算式：136平方公尺×每平方公尺50元×0.05÷12≒28元(元以下，四捨五入)】。
⑶綜上，原告請求被告連帶給付1,700元，及自110年8月10日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付28元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
3、至於原告主張應以每坪46.3元計算被告所受相當於使用系爭土地租金之不當得利，然此乃原告依據被告向他人承租同段8-1、14-1、14-2、14-3、15地號土地及系爭建物之面積及租金計算而得，惟土地之使用地類別不同、是否臨路、面積之大小、形狀是否方正、出租後之用途，將影響土地出租之租金，是原告主張以其他土地之價值計算系爭土地之租金，自難採信。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並不得通行、侵入系爭土地如附圖所示斜線部分之土地，另依民法第179條請求被告連帶給付1,700元，及自110年8月10日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付28元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告請求被告拆除系爭地上物，不得通行、侵入系爭土地之部分經准許，及勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款規定，判決如主文。
中華民國110年9月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官黃玉真