臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第11162號
原告 于建明
被告 董德福
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告在臺北市○○區○○街00號5樓之萬華社會福利中心擔任清潔人員，於民國109年2月21日上午11時20分許，被告在該中心內徒手毆打原告，致原告受有前額、雙臉頰、雙下巴挫傷、左右胸部挫傷、上腹部挫傷瘀青、背部挫傷瘀青、雙臀部挫傷、右前臂挫傷瘀青、左前臂挫傷及雙小腿挫傷等傷害，並因此減少勞動能力。原告之前工作月薪為新臺幣（下同）4萬元，故請求被告給付自109年2月21日起至110年7月26日（原告提出陳報狀之日）止共1年5月5日，依月薪2萬元計算之損害即34萬3,333元，及依每月2,000元計算之交通費即3萬4,333元。另原告在上開公共場所遭被告毆打及辱罵，顏面盡失、精神受創甚鉅，故請求精神慰撫金5萬元。以上合計42萬7,666元，原告請求被告賠償40萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書為證（下稱系爭診斷證明書，見本院卷第65、66頁）。且被告上述傷害行為，業經本院刑事庭以110年度審簡字第83號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.減少勞動能力損失34萬3,333元及交通費3萬4,333元部分：原告主張因被告傷害行為而減少勞動能力，自109年2月21日起至110年7月26日止，以月薪2萬元及每月交通費2,000元計算，各受有損失34萬3,333元、3萬4,333元等語。惟查，原告所提出之系爭驗傷診斷證明書僅有檢查結果，並無醫師囑言需進行何種治療及休養日數之記載，且原告於本院審理中稱「案發前我是待業中」、「案發前待業三個月，案發後我又待業一、二年」等語（見本院卷第81頁），是原告請求上述期間按月薪2萬元計算之損失，要嫌無據。另原告提出之109年11月1日臺北市立聯合醫院婦幼院區診斷證明書（見本院卷第85頁），診斷病名為「1.阻塞性睡眠呼吸中止症。2.肢體障礙」，醫師囑言記載：病患自述109年8月15日上午10點被打，被告因阻塞性睡眠呼吸中止症，同年10月27日住院，同年10月28日進行顎咽懸壅垂整形手術，於同年11月1日出院，宜休養1個月並建議門診追蹤等內容，顯與本件傷害行為無涉。本件依原告所舉證據，無法認定其受有減少勞動能力損害或有支出交通費3萬4,333元之必要性，是原告請求被告賠償34萬3,333元及3萬4,333元，不能准許。
2.精神慰撫金5萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查本件原告因被告上述故意傷害之行為，受有前揭傷害，堪信原告之身體權及健康權受到侵害。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（原告為49年次，國中畢業，家境貧寒；被告為51年次，國小學畢業，身分為街友，家境貧寒），暨本件加害程度及原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年8月25日，見本院卷第29頁）起算之遲延利息即年息5％，核屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元，及自110年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 陳怡如