臺灣基隆地方法院96年度訴字第532號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第532號民事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：返還房屋

臺灣基隆地方法院民事判決96年度訴字第532號原告甲○○訴訟代理人 林達傑 律師被告乙○○上列當事人間返還房屋事件，本院於97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落於臺北縣○○鄉○○段第84地號土地，係由原告向臺北縣政府租用以作為房屋基地使用，而前開土地現有未辦理保存登記之三棟相連房屋，左棟房屋係被告出資興建，中棟、右棟房屋係原告出資興建，詎被告趁兩造母親於96年7月2日死亡家屬忙於處理後事之際，強行占用上開中棟、右棟房屋2樓部分（下稱系爭房屋），經原告請求返還，被告竟以系爭房屋係繼承自訴外人即兩造父親 許天賜 ，原告對系爭房屋並無所有權，拒絕將系爭房屋返還原告，並聲明被告應將系爭房屋騰空返還原告，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述略以：被告辯稱系爭房屋係兩造父親及被告出資興建乙節，應由被告舉證以實其說，且被告於臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5356號竊佔案件曾供述前開中棟房屋為兩造父母所興建，右棟房屋為兩造父親所興建等語，亦與前開所辯自相矛盾，被告前揭所辯，自不可採；被告雖為肢體殘障人士，惟其習有珠寶金飾工藝之專長，每月曾至少有新臺幣7萬元之收入，直至5、6年前因個人手工飾金蕭條，原告始停止營業，且原告並無不良習性，自累積有相當之財富，系爭房屋即由原告前開累積財富出資興建而成。
二、被告則請求駁回原告之訴，並抗辯略以：原告前開所稱左、中、右三棟房屋，事實上僅為兩棟房屋（即左、中為一棟，右棟為一棟），前開兩棟房屋分別為兩造父親於76、88年間出資興建，嗣兩造父親於92年9月12日死亡，原告既已拋棄繼承，自無提起本件訴訟之可能；原告既主張系爭房屋由其出資興建，自應由其提出資金來源之證明等語。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段定有明文。又按以無權占有請求返還所有物，係所有人本於所有權之權能以排除侵害，故僅所有人得行使之，此觀該條法文甚明；又，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在（參見最高法院47年度臺上字第705號判例）。再按當事人主張有利於己之者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段即可明知。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年度臺上字第887號判例參照）。末按系爭房屋乃未辦理建物所有權第一次登記之房屋，即俗稱違章之房屋，其所有權屬原始建造人，雖因違章而不能依土地登記法規登記所有權，然仍應繳納房屋稅，故通常其稅籍之第一次登記名義人即以原始建造人為稅籍名義人，即原始登記之稅籍名義人，始能推定為原始建造人。
四、經查，本件原告雖主張系爭房屋為其出資建造，然其無法證明確係由其出資建造，本難證明為其所有，且系爭房屋原來稅籍名義人乃兩造之父，又兩造之父死亡後，由原告及許碧娥等人依法拋棄繼承，所留遺產包括系爭房屋由本件被告繼承，被告所居住之系爭房屋為繼承其父而來，業經本件原告於向檢察官提提出竊佔告訴，經檢察官查得臺北縣政府稅捐稽處淡水分處函並附房屋稅籍證明書，而認被告所主張系爭房屋應為兩造之父之遺產，並由被告繼承，並非無據等由，而為不起訴處分，雖經本件告訴人即本件原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長駁回確定，有被告提出之臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5356號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第5886號處分書影本各1件在卷足憑，則系爭房屋之原始建造人為兩造之父之可能性最高，應推定為原始建造人，原告未能舉出反證以推翻，益難信原告為系爭房屋之所有權人或對系爭房屋有何事實上處分權，自難信其主張為真實。
五、綜上所述，原告主張其就系爭房屋有所有權，進而依所有權物上請求權請求被告將系爭房屋騰空返還原告，於法無據，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年1月18日
民事庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年1月18日
書記官林蔚菁