臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2369號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 溫羚延
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
吳信璋
李政學
上列當事人間確認所有權事件，經本院於民國105年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認光陽廠牌，車牌號碼0000000號普通重型機車之所有權
人為原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理 施世和 之遺產範圍內負擔之
。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人施世和於民國104年5月27日
，以民法附條件買賣契約向原告購買光陽廠牌、車牌號碼00
0-000號重型機車（下稱系爭車輛），契約略以：買賣約定
總價款為新臺幣（下同）40,680元，約定頭期款3,000元於
交車時給付，剩餘買賣價金合計37,680元，分12個月給付，
自104年6月起每月應繳3,140元，並約定如施世和死亡，
其法定繼承人均已聲明拋棄繼承時，原告無須催告，未到期
債務視為全部到期，機車並得由原告逕行取回占有。又契約
成立時，買賣標的之車主約定登記為施世和，並由原告保留
買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的
所有權。觀諸上開契約第2條、第3條、第4條、第5條、
第9條及第11條自明。又系爭車輛前於104年5月28日交付
施世和占有使用，詎交車後迄今，車款僅繳足9期，且施世
和於105年2月18日死亡，系爭車輛因施世和之法定繼承人
均拋棄繼承，亦無願繼續給付分期車款，業於105年6月7
日交還予原告。系爭車輛所有權人為原告，惟現仍登記在施
世和名下，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭機車所有權
人，以利回復車主登記，是原告有即受確認判決之法律上利
益，此為提起確認之訴重要理由。為此求為判決：如主文第
1項所示。
二、被告則以：請本院依法裁判。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告
之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例
意旨參照）。經查，系爭車輛車主狀態登記為施世和所有，
惟依前開契約所有權人為原告，原告只得藉此判決確認原告
仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是原告提起本
件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。
四、得心證之理由
㈠按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契
約書、買賣標的交付證明、客戶繳款紀錄、交通部函釋、戶
籍謄本、臺灣臺南地方法院民事裁定、系爭車輛行車執照、
客戶資料表等件為證，而系爭車輛車輛現仍登記施世和為所
有人乙情，業經本院依職權查詢系爭車輛之車籍資料在卷可
稽，且被告對於原告主張之事實亦未加以爭執，堪信原告此
部分主張為真。本件原告與施世和簽訂附條件買賣契約，又
施世和尚未依約如期繳清價金，自未取得系爭車輛所有權，
故原告主張其始為系爭車輛之所有權人，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認如主文第1項之所示，為有理由，
應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月30日
書記官陳恩慈