裁判字號：臺灣南投地方法院98年訴字第155號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：返還土地等
臺灣南投地方法院民事判決98年度訴字第155號原告戊○訴訟代理人丁○○被告丙○○
乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間返還土地等事件，本院於民國99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，如附圖所示編號1068-B、面積三九三點○四平方公尺之地上物植茶及檳榔樹清除，將土地返還原告。
被告乙○○應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地，如附圖所示編號1406-B、面積十二點五○平方公尺之地上物波羅蜜樹清除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之九十七，被告乙○○負擔百分之三。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告乙○○如以新台幣捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落南投縣（以下不引縣名○○○鎮○○段○○○○○號及1406地號土地（以下分別稱系爭1068地號土地、系爭1406地號土地）為原告所有，被告丙○○、乙○○無權占有使用上開土地，經多次溝通，被告仍堅持土地為其所有，爰依民法第767條規定起訴。
（二）並聲明：⒈被告丙○○應將系爭1068地號土地，編號1068-B、面積
393.04平方公尺之地上物植茶及檳榔樹清除，將土地返還原告。
⒉被告乙○○應將系爭1406地號土地，編號1406-B、面積
12.50平方公尺之地上物波羅蜜樹清除，將土地返還原告。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告聲明、陳述：
（一）被告丙○○部分：原告○○○鎮○○段○○○○○號相鄰土地之地籍圖謄本，並未標明系爭土地之位置及相關之農產種植物所在地，且該電子謄本並無法證明被告有佔用土地之事實。又原告僅空泛指稱被告佔用其所有之土地，而未檢附任何證據，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就被告無權占有土地之事實負相關舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○部分：原告提出之系爭1406地號相鄰土地之地籍圖謄本，並未標明系爭土地之位置及相關之農產種植物所在地，且該電子謄本並無法證明被告佔用之事實。又原告僅空泛指稱被告佔用其所有之土地，而未檢附任何證據，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就被告無權占有土地之事實負相關舉證責任。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：系爭1068地號土地、系爭1406地號土地現在之所有權人為原告，被告丙○○於系爭1068地號土地，如附圖所示編號1068-B之土地上種植茶樹及檳榔樹，被告乙○○則於系爭1406地號土地，如附圖所示編號1406-B之土地上種植波羅蜜樹等情，為被告丙○○、乙○○所不爭執，復有原告所提之系爭1068地號土地、系爭1406地號土地之土地登記第一類謄本為證，且經本院於98年12月23日會同竹山地政事務所履勘現場，並囑託竹山地政事務所測量，製有本院勘驗測量筆錄及現場照片各1份，復有竹山地政事務所土地複丈成果圖（即本判決書附圖）1份在卷可憑，是原告此部分之主張堪信為真實。
（二）按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。被告丙○○、乙○○對原告就系爭1068地號土地、系爭1406地號土地有所有權之事實並不爭執，依上開最高法院判決意旨，被告丙○○、乙○○對其等依序分別占有系爭068地號土地、系爭1406地號土地係有正當權源之事實即應負舉證之責。茲查，迄至本件言辯論終結為止，被告丙○○、乙○○並未舉證證明其等與原告之間有任何合法占有使用上開土地之權利。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。系爭1068地號土地、系爭1406地號土地既為原告所有，被告丙○○、乙○○復未舉證證明其等有何占有使用上開土地之正當權源，則原告本於民法第767條所有權之作用，請求被告丙○○將系爭1068地號土地，如附圖所示編號1068-B、面積393.04平方公尺之地上物植茶及檳榔樹清除；被告乙○○將系爭1406地號，如附圖所示編號1406-B、面積
12.50平方公尺之地上物波羅蜜樹清除，並均將土地返還予原告，自屬於法有據。
（四）從而，原告本於所有權之作用，請求被告丙○○將如主文第1項所示之地上物清除，並將土地返還原告；另請求被告乙○○將如主文第2項所示之地上物清除，並將土地返還原告，均為有理由，應予准許。
（五）本件支出之訴訟費用應由敗訴之被告丙○○、乙○○負擔，茲酌量被告丙○○、乙○○利害關係之情節，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
（六）本件所命給付之價額係50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，故原告假執行之聲請，僅係促請法院注意，本院毋庸准駁。另被告乙○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第一庭法官孫于淦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)中華民國99年2月26日
書記官盧麗涓