臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1105號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人林子捷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第873號），本院裁定如下：
主 文
林子捷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林子捷因犯非公務機關非法蒐集個人資料罪等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1至2所示之2罪曾定其應執行刑有期徒刑4年2月確定（臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第838號刑事裁定）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
三、經查：本件受刑人因犯重傷害、非公務機關非法蒐集個人資料罪等3罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除如附表編號1「宣告刑」欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」外，餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號2至3所示之罪，均為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國114年5月27日所提之數罪併罰調查表（見臺灣臺南地方檢察署114年度執聲字第873號執行卷第3頁)在卷可稽。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見等語，有本院陳述意見調查表(見本院卷第31頁)存卷可參，且受刑人所犯如附表編號3所示之非公務機關非法蒐集個人資料罪，雖僅有1罪，然係受刑人犯傷害罪、無故利用設備窺視他人非公開活動罪、非公務機關非法蒐集個人資料罪等3罪，因受刑人係以一行為觸犯上述3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關非法蒐集個人資料罪之結果，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。至前揭如附表編號1所處之有期徒刑6月，雖已於111年11月4日易科罰金執行完畢，有前揭法院前案紀錄表存卷可參，然此僅屬檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與得否定應執行刑無涉，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第七庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 魏呈州
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日