臺灣桃園地方法院108年度簡上字第584號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第584號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第584號上訴人即被告 林彥志 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國107年10月22日所為107年度桃簡字第1810號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第12254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告林彥志涉犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，判決處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求鈞院從輕量刑，並請求以易服勞動方式代替刑之執行等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。
經查，被告涉犯竊盜犯行等情，業據其迭於檢察官偵查時坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項規定，審酌被告因一時貪念而下手行竊，漠視他人財產權之情，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行及其所竊得財產價值等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。另得否易服社會勞動乙節，乃本案確定後檢察官指揮執行之問題，屬執行檢察官之權限，非本院所得審酌，被告據此上訴，顯係有誤。從而，被告猶執前詞提起上訴，尚無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中華民國109年3月31日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官曾名阜法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官沈詩婷中華民國109年3月31日