裁判字號：臺灣士林地方法院101年交聲字第465號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月05日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定101年度交聲字第465號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 朱曉正 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國101年5月25日所為之裁決（原處分案號：北市裁罰字第裁22-1AH119841號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由原處分意旨略以：異議人即受處分人朱曉正所有之車牌號碼00
0-000重型機車（下稱系爭機車），於民國101年3月24日14時5分許，在臺北市○○○路○巷平面汽車停車場（下稱系爭停車場），因「停車位置不依規定」，經臺北市停車管理工程處（下稱系爭舉發單位）交通助理員掣發北市交停字第1AH119
841號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發（移送書誤載為「被警逕行舉發」），故依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
受處分人異議意旨則略以：伊所有之系爭機車因為屬重型載貨
車，為即將報廢之車輛，所以無法使用直立腳架，須以側腳架斜置，且系爭機車的後置物箱寬度過大，若將系爭機車停放在系爭停車場之停車格內，不僅會影響鄰車出入，也容易危及已身，故公有停車場已無足夠停車格尺寸可供停放，所以伊將系爭機車停放於角落乃屬權宜之計，如此才不致影響其他車輛動線及他人之停車權益，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車
輛（包括機器腳踏車）；汽車停車，應依規定停放，不得紊亂，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第112條第1項第14款分別定有明文。次按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新台幣（下同）6百元以上1千
2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦有明文。
經查：
㈠受處分人所有之系爭機車，於101年3月24日14時5分許，在
系爭停車場，因「停車位置不依規定」，為系爭舉發單位逕行舉發之事實，為受處分人所不否認，並有舉發採證彩色照片1張及臺北市政府交通局北市交停字第1AH119841號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷足憑，則受處分人將其所有之系爭機車於前揭時、地，有「停車位置不依規定」之事實，至堪確認。
㈡受處分人雖以前詞置辯，然依臺北市停車管理工程處101年4
月20日北市停管字第10136652200號函覆說明：本處針對所轄之公有停車場格位線尺寸規劃，係依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第190條規定，機器腳踏車車位寬度1-1.5公尺，長度2～2.5公尺，經查該停車場格位尺寸大小約為長度2公尺、寬度1公尺，故尚符合上述規則之規定。據此可知系爭停車場停車格尺寸係依照法規設置。一般重型機車並無不能停放之情形。而由舉發照片觀之，系爭機車，乃係自行加裝貨物箱以致寬度超過一般機車。另系爭機車無直立腳架，亦係受處分人使用系爭機車年久失修所致。由此以觀，系爭機車不能停放系爭停車場依法規所設置之停車格，乃屬受處分人自己可歸責之事由所致，並無客觀上不可抗力之不得已情由。受處分人執此個人可歸責之原因，據為解免處罰之依據，自屬無理。
從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第
9款、就受處分人所有前開機車違規停車之行為裁處受處分人罰鍰6百元，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年6月5日
交通法庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林志忠中華民國101年6月12日