裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第1357號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月16日
裁判案由：聲請撤銷處分
臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第1357號聲請人即選任辯護人 周信宏 律師（法扶律師）被告 葉宇翔 上列聲請人因被告強盜案件（108年度訴字第268號），不服本院受命法官於中華民國108年3月29日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文，次依同法第419條準用第
346條規定，被告之選任辯護人得為被告之利益獨立抗告。聲請人業於民國108年4月3日受被告甲○○（下稱被告）選任為辯護人，有委任狀附卷可稽，其於108年3月29日本院受命法官對被告為羈押處分（下稱原羈押處分）後之法定期間內，聲請撤銷該處分，程序上尚屬合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告已就強盜犯行坦承不諱，並清楚交代贓款流向，深具悔意，且本案為被告一人所為，並無其他共犯，被告所犯縱屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，依釋字第665號解釋意旨，仍應衡量其他情狀，認其有無羈押之必要性，而非概予羈押。又被告縱於犯案前有探查地形及逃逸路線，犯案時有戴安全帽、口罩及手套，並以膠帶遮蔽車牌，犯案後有逃逸及更換機車等舉動，然此均係為「躲避查緝」，與「有逃亡之虞」尚屬二事。另被告前因重度憂鬱就診治療達6至7年之久，108年2月復因重度憂鬱復發住院1週；平日家中經濟係賴被告配偶及父親做工賺錢，被告則因前述疾病而無法工作，生活經濟困難，乃不得不向地下錢莊借貸；被告育有1子1女，均甚年幼，被告父親於108年2月受傷後，除無法繼續工作外，生活亦賴人照料，被告既無資力，復有幼兒及父親需要照顧，實無逃亡之可能性。被告亦願以具保、責付、限制住居甚或每日至轄區派出所報到之方式替代羈押，期能暫時返家照顧幼兒及父親，並針對重度憂鬱症持續就醫，自無羈押之必要性。綜上，原羈押處分之理由未備，爰聲請撤銷該處分，並另為適法之裁定等語。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明為。又羈押被告之審酌，並非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，應否繼續並延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。
四、經查：㈠被告因強盜案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵
字第7197號提起公訴，並於108年3月29日繫屬本院，經本院受命法官訊問後，認被告既已坦承部分犯行，參以卷附證據資料，堪認其犯刑法第328條第1項普通強盜罪之嫌疑重大，並符刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為「最輕本刑5年以上有期徒刑之罪」之要件。次因重罪常伴隨有逃亡、規避犯行之高度可能性，且被告犯案前有探查地形及逃逸路線，犯案時有戴安全帽、口罩及手套，並以膠帶遮蔽車牌，犯案後有逃逸及更換機車等舉動，有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌其所為危害社會治安之程度，認有羈押之必要等旨。經核與卷內訴訟資料尚無不合，其認事用法亦無違誤，應予維持。
㈡聲請意旨雖以前詞聲請撤銷原羈押處分，然依本院108年3
月29日訊問程序筆錄，可知本院受命法官於作成原羈押處分前，業已充分審酌被告坦承犯行並交代贓款流向，且本案為被告一人所為，並無其他共犯，暨被告之家庭生活狀況等節，本難僅因處分結果與被告或聲請人之期待不符，遽指其認定有何違誤。又被告犯案前探查地形及逃逸路線，犯案時戴安全帽、口罩及手套，並以膠帶遮蔽車牌，犯案後逃逸及更換機車所為，固係為躲避查緝，然亦已規避接受偵查、審判、執行或妨礙發現真實，並使案情有晦暗之危險，本非不得作為羈押原因及其必要性之審酌事項。另被告所犯普通強盜罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於一般人規避重罪處罰及執行之正常心理，本難排除其逃亡之高度可能性，且被告既有前述規避接受偵查、審判、執行或妨礙發現真實之舉動，更難謂無羈押之必要性，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告以具保、責付、限制住居或每日至轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而以維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，當與釋字第665號解釋意旨無違。至被告縱使長期罹患重度憂鬱症，然依卷存資料，尚難認有非予保外就醫顯難痊癒之情形，而其家庭生活及經濟狀況等節，亦與刑事訴訟法第114條所定非予具保不得羈押之要件有間，是聲請人據此請求撤銷原羈押處分，並為適法之裁定，均不足採。
五、綜上所述，原羈押處分之認事用法均無違誤，聲請人徒執前詞聲請撤銷處分，並為適法之裁定，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國108年4月16日
刑事第十二庭審判長法官楊明佳
法官胡修辰法官施建榮上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官廖庭瑜中華民國108年4月16日