臺灣屏東地方法院98年度婚字第393號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第393號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第393號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年11月11日在大陸地區福建省結婚，婚後被告來臺與原告同住生活，然被告嗣即經常離家外出，96年間原告協助被告申請延長居留時，在審查期間被告因前有觸法行為即未再參與面談並離家，此後即不曾再返家履行與原告同居之義務，亦未再與原告聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第
5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本及被告之居民身分證影本各1紙為證，並經證人即原告之姐湯丙○○到庭證稱：原告前未婚，因朋友提議透由結婚為原告找一個伴互相照顧生活，經原告告知此想法伊亦表認同，兩造因而結婚，婚後被告與原告同住，剛開始伊曾見過被告，但在一、二年前伊即不曾再見過被告等語明確，有本院99年1月19日言詞辯論筆錄在卷可稽，又經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告前於94年12月26日入境，目前在臺逾期停留，渠96年申請依親居留案因未依約面談不准一節，亦有內政部入出國及移民署98年10月19日移署出停泰字第0980150058號函1紙在卷可憑，是原告之主張可信為實在。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造在大陸地區結婚後，被告雖曾來臺與原告同住，惟婚後經常離家，嗣於96年間無故離家後，迄今已逾2年均未履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官胡世瑩