裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上更(一)字第21號刑事判決
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上更(一)字第21號上訴人即被告 吳仁 圍選任辯護人 王叡齡 律師
陳建誌 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1416號中華民國99年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第18332號），提起上訴判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
吳仁圍 無罪。
理由
一、公訴意旨略以：吳仁圍（綽號「趴趴」、「腳董」）明知甲基安非他命係經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，以行動電話門號0000000000號為聯絡工具，分別為下列之販賣行為：㈠於民國98年4月3日，在高雄市○○街之華國戲院附近，以新臺幣（下同）2,000元之代價，出售重量為4分之1錢（約1公克）之甲基安非他命予 尤筱瑩 ，並由吳仁圍將甲基安非他命當場交予尤筱瑩而交易完成1次。㈡於98年6月10日18時30分許，以上開行動電話聯絡尤筱瑩，約定以2,000元代價並在尤筱瑩住處交易，欲出售甲基安非他命予尤筱瑩，惟吳仁圍到達尤筱瑩住處時，因尤筱瑩已另向他人購買而未與吳仁圍交易完成。嗣於98年6月17日18時許，為憲兵司令部高雄憲兵隊持搜索票，前往高雄市○○區○○街○○○巷58之1號吳仁圍住處搜索，而查悉上情，因認被告吳仁圍涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪；及同上條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。
三、本件公訴人認被告吳仁圍涉有上開販賣第二級毒品罪嫌，係以證人尤筱瑩於檢察官偵訊中之證述及卷附之通訊監察譯文，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告吳仁圍（下稱被告）堅決否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：98年4月3日與尤筱瑩通話後，就去睡覺了，實際上並未到尤筱瑩住處，故行動電話基地台之位置始終位在鼓山區內。至98年6月10日部分，因曾無償轉讓甲基安非他命予 張承芳 ，則張承芳與尤筱瑩當日是在一起，伊自不可能販賣甲基安非他命予尤筱瑩，且 伊若 係以販賣毒品為生，應無由讓他人搶先販售毒品予尤筱瑩等語。
四、經查：㈠施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保
其供述之真實性，良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，且施用毒品者供出來源，因而查獲者，民國98年5月20日修正前後之毒品危害防制條例，均設有減輕或免除其刑之規定，其有為偵查機關誘導或為邀輕典而為不實陳述之可能，自須補強證據以擔保其供述之真實性，方能據以為論罪之依據。而所謂補強證據，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足以令人確信該陳述為真實之證據，始足當之。
㈡本件被告於98年4月3日20時許固與尤筱瑩有以下之通聯（
見原審卷第56頁之通訊監察譯文；A為被告持用之0000000000門號行動電話、B為尤筱瑩持用之0000000000門號行動電話），而為被告所不爭執；然細繹其二人之對話，即：「（98年4月3日20時18分32秒許）
B：喂（此時B為滷蛋）
A：麻糬！
B：她在睡覺，你趴趴喔！
A：嘿。
B：等一下（此時B換為麻糬）
A：幹你娘，那個死女人出現了。
B：是喔。
A：我離開他馬上出現，我現在要過去找她，要一起過來嗎
？
B：我等人拿錢，身上沒半毛錢了。
A：是喔，別人要拿多少過去啊？
B：不知道啊，八千，女人叫3300啊，有差三，有四五個過來。
A：啊？
B：我叫我很多朋友過來。
A：一個？
B：三個至五個吧。
A：然後呢？
B：看他們來身上有多少錢啊。
A：都沒有？
B：看他們來身上有多少錢，都沒有他們就可以滾了。」而證人尤筱瑩於檢察官偵查中亦證稱：「這次通聯內容，是我要找吳仁圍，因為我及我朋友要一起跟他拿甲基安非他命，後來有些朋友沒有來，當天我們在華國戲院11樓跟吳仁圍拿『半半』的甲基安非他命，『半半』就是半錢的一半，他通常會跟我收2,000元，講完這通電話吳仁圍好像還在忙，但是他後來有到華國大戲院找我，並且拿甲基安非他命給我」等語（見偵字第18332號卷第55頁、第56頁）等語。惟查，該次通話係被告發話找尤筱瑩，並稱：「我現在要過去找她，要一起過來嗎？」（見偵字第18332號卷第64頁之譯文），亦即被告係於電話中邀證人尤筱瑩是否一同前往找人，根本無談及雙方將在華國大戲院見面，如此與證人尤筱瑩上開所稱：「這次通聯內容，是我要找吳仁圍」乙節，顯然不符；況且證人尤筱瑩於原審審理中已翻異前供，改口證稱：「98年4月3日當天晚間8、9時之後，我沒有與被告碰面」等語（見原審卷㈢第80頁），是證人尤筱瑩上開偵訊中之證詞，即有可議；更遑論證人尤筱瑩與被告之上開通話譯文內容，其間並無任何言及毒品之種類、數量、交易金額及方式等具體內容，是證人尤筱瑩於偵訊中上開販毒之說，即有事實不符之瑕疵，且亦無任何補強證據以擔保證人尤筱瑩供述之真實性，自難據論以被告有該次之販毒犯行。
㈢另被告有於98年6月10日18時30分許，以上開行動電話與證
人尤筱瑩通話，即雙方有以下之通話（譯文見偵卷㈡第69頁，A為被告持用之0000000000門號行動電話、B為尤筱瑩持用之0000000000門號行動電話）：「（98年6月10日18時30分33秒許）
B：喂。
A：喂，怎樣？
B：你在哪裡？
A：家裡。
B：你在家裡？你趕過來我們家要多久啊？
A：很久啊，怎樣？
B：沒有啊，我們家門口有人要拿2,000啊。
A：5,000？
B：2,000啦。
A：是喔，一小時。
B：一小時？別人已經在門口了耶。
A：基掰，過去不用時間喔？
B：你怎麼那麼容易拖啊。
A：靠北喔，誰啊？
B：那個 尤仔 你認識嗎？
A：不認識。
B：他說五甲尤仔。
A：不認識。（此B換小優）
B：喂，你要一個小時喔。
A：差不多半小時。
B：半小時？你在打手槍喔。
A：嗯。
B：半小時，你在打手槍喔。
A：你白癡喔，我不用發車，我不用過去喔，你很好笑耶。
B：啊？
A：我過去要時間啊。
B：過去要時間？你是開車不是騎機車喔？
A：吼，好啦，掰掰。
B：好，半小時喔。
A：嗯。」而證人尤筱瑩於檢察官偵訊中亦證稱：「98年6月10日我有打電話給吳仁圍，我騙他說有人在門口等，後來吳仁圍是拿甲基安非他命到我家；我是跟他說要拿『半半』2,000元，吳仁圍是開車來我家，因為他很愛拖時間，所以我才說有人在門口等；等他過來時，我跟他說不用了，因為我已經找人家拿了」等語（見偵字第18332號卷第56頁、第57頁）。惟證人尤筱瑩於原審作證時，又翻異前詞，改口證稱：被告沒有販賣毒品予伊等語（見原審卷㈢第82頁），是證人尤筱瑩之證詞前後不一，即有可議。再者，依上開譯文顯示，證人尤筱瑩當時係告知被告『有人在門口等』，即非其本人要向被告購買毒品；而且上開通話之對方除證人尤筱瑩外，尚有一女子『小優』者（按應係指張承芳，見原審卷㈢第87頁），亦即依被告之主觀認知，又如何能認定係尤筱瑩欲向被告購買毒品，進而謂雙方有買賣毒品之合意？況且依證人尤筱瑩上開偵查中之證詞，當日被告最終亦無交付任何毒品予尤筱瑩或他人，是亦無法遽以認定被告有著手販毒之犯行。
㈣至被告於98年6月17日18時許，雖為憲兵司令部高雄憲兵隊
在其住處搜索，而扣得玻璃管、塑膠管、打火機、酒精燈、及液體甲基安非他命等物，但因被告本身亦有施用甲基安非他命之情事，業據被告供陳在卷（見警詢卷第15頁），並有被告之尿液檢驗報告在卷可稽（見偵查卷㈡第12頁），是上開扣案物品應屬被告供施用甲基安非他命之物，自與本件販毒案無關，亦不足作為本案之證據，一併敘明。
㈤綜上所述，被告前開所辯，應屬可採。從而公訴人所持之前
開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何販賣第二級毒品之犯行，被告被訴販賣第二級毒品罪自屬不能證明。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰。被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國101年6月6日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月6日
書記官唐奇燕