臺灣桃園地方法院109年度訴字第1409號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1409號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1409號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 張漢明
葉元昌 被告碩達科技股份有限公司兼法定代理人 楊青山 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 伍佰 肆拾參萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一○五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二計算之利息，另按週年利率百分之三計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告碩達科技股份有限公司（下稱碩達公司）於民國103年8月13日與原告（原名大眾商業銀行股份有限公司）簽訂授信總約定書，以被告楊青山為連帶保證人，於同年月29日向原告申請動用新臺幣（下同）9,000萬元，借款期間自103年8月29日至103年11月27日，約定利息為週年利率2.11％，到期後兩造多次合意展期，最後約定到期日為
105年11月25日，利息則按週年利率2.2％計付，並約定就其未付金額自應付日起至實際清償日止另依週年利率3％加計違約金。詎碩達公司繳息至105年10月10日即未清償，尚積欠543萬5,349元，依約上開借款視為到期，被告2人自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告前開主張，業據其提出與所述相符之授信總約定書、連續保證書、授信動用申請書、借款展期約定書、授信明細查詢表、收息紀錄明細表等件影本在卷可稽（見本院卷第9頁至第49頁），而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，視為自認，是原告之主張堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年8月31日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官張世聰法官陳容蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官鄒明家