臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第164號
原告 黃永松
被告 蔡屏昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡附民字第93號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣279萬元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣279萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）279萬元，及週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於言詞辯論程序中變更為「被告應給付原告279萬元。」（潮簡卷第41頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，核無不可，應予准許。
二、被告 葉屏昇 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第41、42頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍於民國000年0月間某日時，在臺中市北區一中街某套房內，將其所申辦之中國信託商業銀行站前分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼交付予自稱「顏丁山」之詐欺犯罪集團成員供其使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即以LINE向伊佯稱：可利用名為「常鋐」之APP投資獲取高額利益等語，致伊誤信而匯款共279萬元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有279萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金簡字第234號刑事簡易判決論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金36萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告279萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第13-25頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與以「顏丁山」為首詐欺集團成員所為之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付279萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
潮州簡易庭法官吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官薛雅云