臺灣桃園地方法院113年度聲字第775號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第775號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第775號抗告人即受刑人 曾文宏 上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服本院中華民國113年3月21日裁定（113年度毒聲字第775號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第55條第1項、第62條亦各定有明文。
再依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。
二、經查：㈠本件抗告人即受刑人曾文宏(下稱抗告人)前因案入監，嗣
自民國106年4月12日起保外就醫，所留聯絡地址為「桃園市○鎮區○○○路0號」，應屬抗告人為接受文書之送達所陳明之地址，此地址並長期為抗告人、具保人即抗告人之父 曾旭川 之戶籍地，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢資料附卷可考。又依執聲沒字卷內之各該送達證書，抗告人及曾旭川之送達處所均為此地址，抗告人於本件聲明抗告裁定書狀中更自承「家父(即曾旭川)恐認其送達應無其他非急迫之事，以致無通知抗告人送達是何文件」。綜上足認，此地址為抗告人應受送達之處所，本件司法文書應向此地址送達，甚屬明確。
㈡本院沒入保證金之裁定係於113年4月1日送達「桃園市○鎮
區○○○路0號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存送達於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，並將送達通知書分別黏貼於此地址之門首、此地址信箱或其他適當位置，有本院上開裁定、送達證書附卷可查，自此日經10日，已發生合法送達之效力。再依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定加計在途期間1日後，抗告人之抗告期間應已於113年4月22日屆滿。於上開期間，抗告人均未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可查。從而，嗣後在監之抗告人遲至113年6月22日始提起本件抗告，逾期已久而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回㈢必須補充說明者為，檢察官向本院聲請沒入曾旭川為抗告
人所繳納保證金後，本院於113年3月19日向新竹監獄查詢之結果為，抗告人在上開保外就醫後，並未回監，抗告人因另案遭通緝，有本院上開公務電話紀錄可查。抗告人係於113年3月7日經臺灣桃園地方檢察署發布另案通緝，有上開前案紀錄表可稽。而檢察官為執行本件，曾囑警拘提，亦無結果，有執聲沒字卷內之拘票、員警報告書附卷可查。抗告人嗣後失聯、通緝、未到案執行之情，應僅與判斷應否沒入保證金之事項有關，與抗告人依法應受送達之處所為何、送達方式是否合法，並無影響。實則，在應受送達人之送達處所已明之情況下，應受送達人若有意逃匿、逕自廢止住居所而未向司法機關陳報、不理會文書之送達，均會發生實際未收受文件送達之結果，但此結果顯應歸責於應受送達人，若認應受送達人辯稱送達不合法為有理由，將使必須送達才能生效之裁判，永無送達合法而生效之日，即使責任完全在應受送達人亦然，並將使寄存送達等上開法律規定，淪於具文，自為本院所不採；依上開說明，本院上開裁定已合法送達並生效在先，並以之決定抗告人抗告期間之屆滿日，不因在後對抗告人所為之再次送達而受影響；抗告人於本件聲明抗告裁定書狀中所提及自身疾病、治療、從事汽車買賣介紹、充當線民打擊犯罪等詞，或於本件卷內無實據可佐，或無足動搖上情，均併敘明。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年6月28日
刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳政燁中華民國113年7月1日