裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年金訴字第230號刑事判決
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度金訴字第190號
110年度金訴字第230號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張子澔
曾宥豪上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第6438、6439、8196號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯如附表編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附表編號
1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑與沒收）。丙○○犯如附表編號1、4、5所示之罪，各處如附表編號1、
4、5「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑與沒收）。
犯罪事實
一、 安麒瑋 、甲○○與姓名年籍不詳、綽號「奔馳」之大陸地區成年人（「奔馳」透過安麒瑋而與甲○○認識）於民國108年8月後共同籌設以對我國民眾實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐騙組織【安麒瑋、甲○○所涉組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第86號、本院以109年度訴字第180號案件審結確定在案，不在本件起訴範圍；安麒瑋所涉以下加重詐欺等部分，由本院另行審結】，由「奔馳」負責大陸地區電信詐騙機房以聯繫行騙被害人匯款，安麒瑋主要處理詐欺贓款匯至大陸地區等事宜，甲○○主要招募、指揮領取裝有人頭帳戶金融卡包裹之收簿手、持卡提領詐欺贓款之車手，及負責收取車手提領贓款之「收水」等，安麒瑋、甲○○互相支援該集團在臺灣地區之事宜，議定彼此酬勞比例為安麒瑋、甲○○各係詐騙贓款3%（甲○○單純收水僅2%、同兼車手或司機為3%，參警7990卷第10頁；金訴190卷第231-232頁），「奔馳」係90%，餘4%由車手、收簿手、電腦手等人朋分及應行費用支出等。謀議既定，安麒瑋、甲○○於同年8、9月後陸續招募丙○○【經 羅建軒 介紹，其由另案審理；丙○○所涉組織犯罪防制條例部分，經臺灣臺中地方法院以110年度金訴緝字第7號審結確定在案，不在本件起訴範圍】、 黃昱銘 等人【黃昱銘所涉以下加重詐欺等部分，由本院通緝中】加入該詐欺集團（其餘成員無證據證明有未滿18歲之人）擔任提領詐欺贓款之「車手」，而 張佑瑋 【所涉以下加重詐欺等部分，另由本院審理中】於同年12月初透過網路認識該詐欺集團另名成員綽號「 小黑 」之成年男子，經「小黑」介紹加入該詐欺集團，直接承「奔馳」之指示，亦負責「收水」，渠等透過層轉贓款予該集團上游以形成金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，張佑瑋、丙○○、黃昱銘各可自經手或提領贓款中分得1%、1%、3%報酬。
二、安麒瑋、甲○○、「奔馳」、張佑瑋、丙○○、黃昱銘等與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，分別於如附表編號1至5所示時間，向附表所示被害人施以詐騙手法，致使被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至指定人頭帳戶，由安麒瑋或甲○○將人頭帳戶金融卡交予丙○○、黃昱銘前往提領贓款，丙○○、黃昱銘再將所提領贓款交予甲○○或張佑瑋後，①甲○○再轉交予安麒瑋，由安麒瑋按指示層轉或利用地下匯兌方式將贓款匯往大陸地區「奔馳」；②張佑瑋於收受黃昱銘交付之贓款後，依「奔馳」之指示前往臺中市某處將贓款交給「奔馳」派來某成年人，以此等製造金流斷點方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在【被害人、詐騙手法、匯款時間與金額、人頭帳戶、提領時間與金額均詳附表所載；除安麒瑋、甲○○、「奔馳」外，其餘的人並非每次犯行都有參與，各次收水、車手亦參附表所載，業經公訴檢察官當庭確認更正，見金訴190卷第192-193頁、第207頁、第229頁、第255頁】。嗣附表所示被害人發覺受騙而報警處理，始悉上情。
三、案經 何淑惠 訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告，暨 李涵郁 、 陳素美 、乙○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴。
理由
一、程序部分：㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文，而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：①公訴人於本院109年度金訴字第152號（起訴案號：109年度偵字第6420、7827、8247、8836、9943號、110年度偵字第3911、4129號）被告甲○○等所涉加重詐欺等案件第一審辯論終結前（被告甲○○部分於110年8月5裁定再開辯論，同年月27日辯論終結），即於110年8月16日以嘉檢曉地110偵6438字第1109019938號函提出書狀就同一被告甲○○另涉違反組織犯罪防制條例等案件追加起訴（追加案號：110年度偵字第6438號，即附表編號1至3），並於同日繫屬本院，有上開函件及本院收文戳章在卷可參，經核係一人犯數罪（其餘4名含被告丙○○係與被告甲○○共犯）之相牽連案件，以及②公訴人於本院前開110年度金訴字第190號（追加案號：110年度偵字第6438號）被告甲○○、丙○○等所涉加重詐欺等案件第一審辯論終結前，即於110年9月30日以嘉檢曉地110偵6439字第1109024553號函提出書狀就同一被告甲○○、丙○○另涉加重詐欺等案件追加起訴（追加案號：
110年度偵字第6439、8196號，即附表編號4至5），並於同日繫屬本院，有上開函件及本院收文戳章在卷可參，經核係一人犯數罪之相牽連案件，以上均於法並無不合，本院自應予審理。
㈡本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵、審中坦承犯行不諱，經共犯 戴瑋廷 、同案共犯安麒瑋、黃昱銘、張佑瑋供述，及證人 廖俊諺 、人頭帳戶申設人 蔡秉岑 證述，被害人即告訴人何淑惠、李涵郁、陳素美、乙○○、 鄭思源 指訴遭騙情節在卷，復有如附表所示「證據出處」欄所載卷證可稽。是前揭補強證據，足徵被告2人任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收：㈠依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、3086號判決要旨參照）。查：
被告安麒瑋、甲○○、「奔馳」、張佑瑋、丙○○、黃昱銘等所屬詐欺集團共同對被害人施以詐術，使之陷於錯誤匯款至人頭帳戶內，車手丙○○、黃昱銘持上游安麒瑋或甲○○交付人頭帳戶金融卡前去提領贓款，再將所提領贓款交付予收水甲○○或張佑瑋後，層轉予安麒瑋、「奔馳」，則被告等主觀上顯有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，自核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。㈡按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行
使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第
1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之
4第1項第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年度台上字第2135號判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決要旨參照）。本件被告安麒瑋、甲○○、「奔馳」、張佑瑋、丙○○、黃昱銘等所屬詐欺集團共同對被害人施以詐術，使之陷於錯誤匯款至人頭帳戶內，車手丙○○、黃昱銘持上游安麒瑋或甲○○交付人頭帳戶金融卡前去提領贓款，再將所提領贓款交付予收水甲○○或張佑瑋後，層轉予安麒瑋、「奔馳」，均如前述，可知成員至少有被告3人以上，渠等人就前述3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，乃相互協助分工以遂行整體犯罪計畫，與本件詐欺集團其他成員間既予以分工，足認是在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參與全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負共同正犯之責。㈢核①被告甲○○就附表編號1至5所為、②被告丙○○就附
表編號1、4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○、丙○○與安麒瑋、「奔馳」、張佑瑋、黃昱銘等所屬詐欺集團成員就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表所示之被害人遭騙匯款、車手多次提領贓款後交予收水層轉等行為，在密接時、地實行，所侵害被害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。㈣被告甲○○、丙○○就所犯之3人以上共同詐欺取財、一般
洗錢罪等，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。又被告甲○○如附表所示5次加重詐欺犯行、被告丙○○如附表所示3次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第274號判決意旨，以被害人之人數計算罪數）。
㈤刑之加重、減輕：
⒈被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等
法院臺南分院以101年度上訴字第794號判處應執行有期徒刑4年確定，於105年5月4日假釋出監付保護管束，迄107年6月5日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，為累犯。至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。因此，倘法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。就被告甲○○本案詐欺集團之情節以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，將致其人身自由有遭受過苛侵害而違反罪刑相當原則之疑慮，自仍應依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。
⒉洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」，被告2人坦承本案犯行，雖各從一重依刑法加重詐欺罪處斷，然於下述依刑法第57條裁量刑度時，仍應將輕罪合併評價審酌在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨），一併敘明。㈥爰審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大
民眾財產法益甚鉅，亦破壞社會上人與人彼此間之信任感，被告甲○○正值壯年、被告丙○○正值年輕，本應循正當途徑賺取收入，竟與大陸地區「奔馳」、共犯安麒瑋等人分配彼此負責範疇，被告甲○○亦負責給卡與收水、被告丙○○擔任車手取款，後轉予共犯安麒瑋、「奔馳」，被告甲○○於本案可責性較高，致使附表所示被害人受有財產上損害，迄未能和解或賠償；惟念被告2人坦承知錯之態度（含想像競合之輕罪合於減刑規定），尚未及隱身幕後出資者或機房聯繫詐騙角色更重，被告2人涉此詐欺集團之前無任何詐欺科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，考量各次遭騙、提領贓款與獲利不一， 暨渠 等犯罪動機、手段、個人智識程度、經濟和生活狀況（參金訴190卷第272頁之審理筆錄所載），分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第3號之說明），慮及被告2人另有多起相同類型案件遭偵辦、繫屬審理或判決確定等情狀，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第
489號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。㈦沒收部分：
⒈①被告甲○○稱可自經手贓款分得報酬，附表編號2部分
未經手收水沒有分得，單純收水是獲利2%、兼司機則是3%（見警7990卷第10頁；金訴190卷第231頁，其與共犯張佑瑋各自收水互不相識，參金訴190卷第262頁，故附表編號2既未獲取犯罪所得，自無從宣告沒收），②另被告丙○○陳稱報酬是贓款的1%（見金訴190卷第269頁），又基於罪疑唯輕有利被告計算，以不逾被害人匯款金額之提領上限計之，手續費乃金融機構收取不計入，①被告張子澔就附表編號1、3、4、5所分得為新臺幣（下同）1,200元、2,400元、2,000元、3,000元【計算式：提領共40,000元×3%＝1,200元、提領共120,000元×2%＝2,400元、提領共100,000元×2%＝2,000元、提領共150,000元×2%＝3,000元】，②被告丙○○就附表編號1、4、5所分得為400元、1,000元、1,500元【計算式：提領共40,000元×1%＝400元、提領共100,000元×1%＝1,000元、提領共150,000元×1%＝1,500元】，核屬被告2人因本件犯罪所得之財物，並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在各該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至其所參與加重詐欺取財犯行中有想像競合犯洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢既遂罪者，依洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決意旨亦同。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，宜從有利於被告之認定。復徵諸實務上車手提領、收水彙整再轉予上游僅暫時保管贓款旋即轉繳，縱被害人遭詐騙贓款金額，惟非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則被告就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收詐騙成員提領經手之全部金額。揆之上述說明，此部分不宜逕對被告2人宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之
1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。本案經檢察官李鵬程追加起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。
中華民國110年12月16日
刑事第二庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國110年12月16日
書記官黃亭嘉附表：
編號被害人即告訴人詐騙手法匯款時間/金額(新臺幣)匯入人頭帳戶提領時間/金額(新臺幣)角色分工：收水車手罪名及宣告刑（含沒收）證據出處1何淑惠108年11月26日起誆稱猜猜我是誰云云，致何淑惠陷於錯誤而匯款如右。108年11月27日12時7分許/150,000元蔡秉岑所申設彰化商業銀行岡山分行帳號00000000000000000之帳戶（經臺灣橋頭地方檢察署以109年度偵字第1133號為不起訴處分）108年11月27日13時26分許/20,000元（不含5元手續費）收水兼司機：甲○○車手：丙○○甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【警2599卷】①①何淑惠警詢筆錄(第2-3頁)②證人即車主廖俊諺警詢筆錄②（第4-9頁）②③蔡秉岑警詢筆錄②（第14-16頁）④蔡秉岑左列帳戶之交易資料（第1頁）⑤車手丙○○提領監視器照片（第36-41頁）③⑥何淑惠提供郵政跨行匯款申請書影本、對話及通訊紀錄擷圖（第52-54頁）108年11月27日13時26分許/20,000元（不含5元手續費）2李涵郁108年12月6日起誆稱操作解除重複扣款設定云云，致李涵郁陷於錯誤而匯款如右。108年12月6日20時4分許/29,985元 楊志鴻 所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000之帳戶108年12月6日20時46分許/20,000元（不含5元手續費）收水：張佑瑋車手：黃昱銘甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。【警7990卷】①①①李涵郁警詢筆錄（第31-33頁）②②臺北市政府警察局信義分局②吳興街派出所受理刑事案件②報案三聯單（第34頁）③③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第36頁）④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單③（第42頁）⑤金融機構聯防機制通報單（第43頁）⑥李涵郁提供交易明細影本、手機訊息（第45-46頁、第49頁）⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53-54頁）⑧車手黃昱銘提領監視器照片（第67-68頁）⑨楊志鴻左列帳戶之交易明細查詢（第71頁）108年12月6日20時13分許/50,000元（不含15元手續費）108年12月6日20時54分許/30,000元108年12月6日20時32分許/25,985元108年12月6日20時55分許/30,000元108年12月6日21時2分許/20,000元（不含5元手續費）108年12月6日21時3分許/5,000元（不含5元手續費）3陳素美109年2月18日誆稱猜猜我是誰云云，致陳素美陷於錯誤而匯款如右。109年2月18日9時25分許/50,000元蘇 陳志建 申設永豐銀行鳳山分行帳號00000000000000之帳戶（經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第7586號為不起訴處分）109年2月18日14時1分許/20,000元（不含5元手續費）收水：甲○○車手：黃昱銘甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【警7990卷】①①陳素美警詢筆錄（第55-57頁）②②新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理刑事案件報案三聯單（第58頁）③金融機構聯防機制通報單③（第60頁）④陳素美提供第一商業銀行匯④款申請書回條影本(第61頁)⑤內政部警政署反詐騙諮詢專⑤線紀錄表（第63-64頁）⑥嘉義市政府警察局刑事警察大隊公務電話紀錄（第65頁）⑥⑦車手黃昱銘提領監視器照片（第68-69頁）⑦⑧蘇陳志建左列帳戶交易明細查詢（第72頁）109年2月18日10時24分許/80,000元109年2月18日14時3分許/20,000元（不含5元手續費）109年2月18日14時6分許/20,000元（不含5元手續費）109年2月18日14時7分許/20,000元（不含5元手續費）109年2月18日14時11分許/30,000元109年2月18日14時18分許/10,000元4乙○○108年12月2日起誆稱積欠電話費云云，致乙○○陷於錯誤而匯款如右。108年12月2日13時26分許/50,000元（不含手續費12元） 林郁臻 所申設彰化商業銀行（原追加起訴書誤載為台灣銀行，應予更正）帳號00000000000000之帳戶108年12月2日13時40分許/30,000元收水：甲○○車手：丙○○甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【警3810卷】①①乙○○警詢筆錄（第81-82頁）②②車手丙○○提領監視器照片（第21-25頁）③林郁臻左列帳戶交易明細查詢（第26頁）③④高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理刑事案件報④案三聯單（第83頁）⑤受理各類案件紀錄表（第84頁）⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第85頁）⑦受理詐騙戶通報警示簡便格式表（第86頁）⑧乙○○提供郵局存簿外頁與⑥內頁影本（第87-88頁）108年12月2日13時41分許/30,000元108年12月2日13時28分許/50,000元（不含手續費12元）108年12月2日13時42分許/30,000元108年12月2日13時49分許/10,000元（不含5元手續費）5丁○○108年12月5日起誆稱猜猜我是誰云云，致丁○○陷於錯誤而匯款如右。108年12月6日10時10分許/150,000元楊志鴻所申設彰化商業銀行帳號00000000000000（原追加起訴書誤載為「0000000000000」，應予更正）之帳戶（經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第17153號為不起訴處分）108年12月6日12時15分許/30,000元收水：甲○○車手：丙○○甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【警3810卷】①①丁○○警詢筆錄（第90頁背面至第91頁）②車手丙○○提領監視器照片（第30-32頁、第34頁）③楊志鴻左列帳戶交易明細查詢（第35頁）③④新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表④（第91頁背面）⑤受理詐騙戶通報警示簡便格式表（第92頁）⑤⑥受理刑事案件報案三聯單（第93頁）⑦丁○○提供合庫存簿外頁與內頁影本、通訊及對話紀錄擷圖（第94頁至第96頁）⑧165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（第97頁）108年12月6日12時16分許/30,000元108年12月6日12時16分許/30,000元108年12月6日12時23分許/30,000元108年12月6日12時24分許/30,000元附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。