臺灣士林地方法院105年度聲字第1836號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲字第1836號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲字第1836號抗告人即受刑人 吳清輝 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國105年12月12日105年度聲字第1836號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又抗告，除本章有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編第一章關於上訴之規定；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第419條、第408條第1項分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
二、查抗告人即受刑人吳清輝因定應執行刑案件，經本院於民國
105年12月12日以105年度聲字第1836號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年7月後，受刑人誤向臺灣新北地方法院檢察署對於本院前開裁定提起抗告，經該署函轉上開抗告狀後，本院於106年1月24日收狀，此有臺灣新北地方法院檢察署106年1月18日新北檢 兆土 106執聲他359字第302334號函及所附抗告狀1份暨其上之本院收文戳章在卷可稽。而本院於105年12月12日為前開裁定後，因受刑人於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，本院即依刑事訴訟法第56條第
2項之規定，於105年12月20日囑託該監所長官將裁定正本送達受刑人，由受刑人本人於105年12月22日親自簽名及按捺指印簽收等情，有本院囑託送達文件表及送達證書各1紙在卷可稽（見本院105年度聲字第1836號卷第60頁、第62頁），足見上開裁定於105年12月22日已生合法送達於受刑人之效力。從而，抗告之5日法定期間，應以送達予受刑人之翌日即105年12月23日起算，且揆諸前開說明，因受刑人在監所執行中，而無加計在途期間之情形，是本件抗告期間之末日應為105年12月27日（為星期二，且非國定假日或例假日）。而受刑人竟遲至106年1月10日始具狀向法務部矯正署臺北監獄臺北分監提起本件抗告，有抗告狀上法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳章可查，顯已逾法定之5日抗告期間，是本件抗告不合於法律上程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國106年2月6日
刑事第二庭法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官白瑋伶中華民國106年2月6日