臺灣新北地方法院98年度訴字第2555號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2555號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2555號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰貳拾壹萬玖仟叁佰元，及自民國九十八年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造間為姑嫂關係，被告自民國九十六年八月起至九十八年一月止，以父母生病須錢花用為由，先後四次向原告借款合計新台幣（下同）3,225,300元，兩造間就借款未約定期間及利息，惟嗣經原告多次催討，被告僅還款6,000元尚積欠3,219,300元，為此依消費借貸之法律關係，請求被告等返還借款。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣銀行匯款單影本1份、被告簽收款之收據影本3張為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款及自本院言詞辯論期日起自清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國98年12月31日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月31日
書記官趙彬