臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第105號民事裁定

裁判日期：民國104年10月12日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度聲字第105號聲請人 林俊先 相對人屏東縣枋寮地政事務所法定代理人 林皓純 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助（本院民國104年度重上字第41號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊因本件所牽連之祭祀公業 賴斗永 相關土地整合與合建等事件所衍生爭議，已全數賠光家產，且屢遭地主所委託之黑道人士追殺、追討，已逃離家園，住居於北部等地區，靠打零工或幫友人做雜事等方式勉強換取生活所需，此次接獲鈞院通知後，央請舊日好友 陳崇善 律師義務協助閱卷，並決定提起附帶民事上訴以保障權益，惟伊實已無資力給付上訴裁判費，請鈞院依職權調閱伊財產資料後，准許訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院民國43年台抗字第152號判例參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第164號裁定要旨參照）。而此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應以證據釋明之。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定要旨參照）。
三、經查：相對人對其員工 辛德安 、 陳振豐 及聲請人等提出侵權行為損害賠償事件，經原審102年度重訴字第36號判決後，相對人聲明不服，提起上訴，聲請人則提起附帶上訴，並聲請訴訟救助，而聲請人雖陳述其因上開案件已賠光家產，以打零工維生，並無資力支出訴訟費用等語，並請求本院依職權調閱其財產資料。惟查，聲請人於103年度之薪資所得為新臺幣（下同）332,675元，另有2筆20多萬元之投資，有本院調閱之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽，是聲請人之平均月收入尚高於勞工最低基本工資，並另有投資資產，依其收入及財產狀況，已難認有缺乏經濟上信用，而無法籌措本件訴訟費用之情況。況聲請人亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，是其聲請訴訟救助自無從准許，而應予駁回。爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中華民國104年10月12日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官甯馨法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月12日
書記官黃月瞳