臺灣桃園地方法院裁定 99年度桃秩字第405號
移送機關 桃園縣政府警察局八德分局
被移送人 郭龍 子 女 70.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年12月12日德警分刑秩字第0993034116號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
郭龍子 不罰。
事實及證據理由
一、移送意旨略以：被移送人郭龍子意圖賣淫之意思，於民國99
年12月4日凌晨零時55分許，在桃園縣八德市○○路○○○○巷○
弄○號門口之公共場所或公眾得出入之場所，主動向執行取
締私娼勤務之便衣喬裝員警招拉，並言明每次以新臺幣（下
同）五百元、時間十五分鐘之代價姦宿，以此方式公然拉客
，經員警出示證件表明身分當場查獲，因認被移送人有違反
社會秩序維護法第八十條第一項第二款之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，上開規定，依社
會秩序維護法第九十二條規定，於法院受理違反社會秩序維
護法案件時亦有準用。次按依社會秩序維護法第四十五條第
二項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不
應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。又認定不利於被移送
人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送
人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有
利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）
。另所謂「拉客」包括積極之拉扯行為，或違反當事人之意
思，而以堵阻去路，強行糾纏等方式，以達其意圖賣淫或媒
合賣淫之目的者，均符合之（參81年6月1日內政部警政署座
談會結論，見刑事法律專題研究（五）第264至265頁）。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第八十條第一項
第二款之行為，係以警員 李嘉隆 之職務報告及被移送人筆錄
等，為其認定之依據。惟由上開證據雖得認定被移送人有於
上開時、地向員警詢問是否從事性交易及說明其代價之行為
，然並無從據以認定被移送人對員警有何積極之拉扯行為，
或違反其意思，而以堵阻去路，強行糾纏等方式，以達其意
圖賣淫或媒合賣淫目的之行為，自難據此認定被移送人有何
「拉客」之行為。至被移送人雖於警詢時另供稱：其自98年
時開始從事性交易，最近一次於99年12月1日凌晨2時許，在
上址從事拉客賣淫之行為等語，惟此部分與本件被移送事實
係屬二事，非能佐證被移送人有本件被移送事實。是移送機
關所提之證據方法無法使本院形成被移送人有本件行為之心
證，此外，復查無其他積極證據，得以證明被移送人有移送
機關所指之行為存在，揆諸首開法條及判例之說明，本件不
能證明被移送人有應予處罰之行為，依法應為被移送人不罰
之諭知。
四、應依社會秩序維護法第四十五條第二項裁定如主文。
中華民國99年12月16日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國99年12月20日
書記官劉致芬