裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第351號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月05日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第351號
聲請人即被告任 佩珍
王炳台 王婉華 張瑞茹 上列聲請人等因違反證券交易法等案件（本院98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經本院撤銷原判決改諭：㈠ 任佩珍 ：應執行有期徒刑2年，緩刑2年（應為4年之誤），並向公庫支付新臺幣100萬元。㈡王炳台：應執行有期徒刑1年，緩刑
2年，並向公庫支付新臺幣60萬元。㈢王婉華：應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，並向公庫支付新臺幣40萬元。㈣張瑞茹：應執行有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金以銀元3百元即新臺幣900元折算1日。是被告等受限制出境之原因實已消滅，爰請准予解除被告等限制出境之處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：被告等因涉違反證券交易法等案件，前經限制出境，嗣經原審法院於97年12月31日以96年度矚重訴字第3號判決認：㈠任佩珍已依證券交易法發行有價證券公司之董事，共同連續意圖為自己及第三人不法之利益暨損害公司之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於公司之財產，處有期徒刑5年；又連續幫助已依證券交易法發行有價證券公司之董事，意圖為自己之利益，而侵占公司資產，其犯罪所得達新臺幣1億元以上，處有期徒刑3年8月；又已依證券交易法發行有價證券公司之董事，共同意圖為自己及第三人不法之利益暨損害公司之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於公司之財產，34罪，各處有期徒刑3年；又幫助已依證券交易法發行有價證券公司之董事，意圖為自己之利益，而侵占公司資產，56罪，各處有期徒刑1年8月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，18罪，各處有期徒刑1年，各減為有期徒刑6月；又共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，13罪，各處有期徒刑1年4月，各減為有期徒刑8月。應執行有期徒刑16年。㈡王炳台共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑3年；又共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月。應執行有期徒刑3年2月。㈢王婉華共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑
2年；又共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又幫助洗錢，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；又共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，3罪，各處有期徒刑1年4月，各減為有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年6月。㈣張瑞茹共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月；又共同連續為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月；又共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，3罪，各處有期徒刑1年4月，各減為有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年6月。檢察官及被告等不服上訴，經本院審理後，於100年10月31日宣判，雖撤銷原判決，惟仍認：㈠任佩珍共同連續商業負責人，利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，處有期徒刑1年10月，減為有期徒刑11月；又共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及登入帳冊，處有期徒刑1年10月，減為有期徒刑11月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製各會計憑證及登入帳冊，22罪，各處有期徒刑8月，各減為有期徒刑4月；又共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑1年
6月，減為有期徒刑9月；又共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，6罪，各處有期徒刑6月；各減為有期徒刑3月；又共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑1年8月；又共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，50罪，各處有期徒刑6月，各減為有期徒刑3月；又共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月。應執行有期徒刑2年，緩刑4年，並向公庫支付新臺幣100萬元。㈡王炳台共同連續商業負責人，利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月；又共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年，緩刑2年，並向公庫支付新臺幣60萬元。㈢王婉華共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月；又共同連續商業負責人，利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月；又共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及登入帳冊，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，並向公庫支付新臺幣40萬元。
㈣張瑞茹共同商業負責人，利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日在案。故依原審及本院所處刑度，從形式上客觀觀察，足認被告等所涉罪嫌重大；又本件業經檢察官於101年2月17日對被告等
4人提起第三審上訴，是本案仍未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，本院衡量限制住居乃限制被告等基本權最為輕微之保全手段，認仍有對被告等予以限制出境之必要，且未逾比例原則，是以本件限制出境之原因並未消滅，被告等所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月5日
刑事第十四庭審判長法官張惠立
法官魏瑞紅法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊淑茹中華民國101年3月7日