臺灣彰化地方法院96年度聲減字第4067號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第4067號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月13日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第4067號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人犯如附表所示之案件，均已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（臺灣彰化地方法院檢察署96年度聲減字第4019號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示之詐欺罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，與附表編號二所示業經減刑之罪所減得之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，而受刑人於裁判確定前犯數罪，且均在95年7月1日前犯之，依刑法第51條定應執行刑時，自應為新舊法比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），合先敘明。玆就本件受刑人所犯如附表所示之罪有關之新舊法比較部分，臚列如下：
（一）修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，及修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，相互比較之結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
（二）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同，修正前刑法第41條定有明文。惟修正後之刑法第41條第2項之規定，則限縮定應執行之刑得易科罰金之範圍為「應執行之刑未逾6個月者」，經比較新、舊法之結果，因舊法對得易科罰金之範圍較寬，是以適用修正前之刑法第41條第2項規定顯對受刑人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前之刑法第41條第2項規定准予易科罰金。
（三）受刑人於行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之以銀元100元以上、300元以下折算1日，修正為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以受刑人行為時之舊法較為有利於受刑人，自應適用修正前刑法之規定。
（四）揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，有關受刑人所犯如附表所示之犯行，自應適用修正前之刑法規定。
二、查受刑人甲○○於附表編號一所示日期犯如附表編號一所示之罪，經臺灣臺中地方法院判處如附表編號一所示之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號二所示業經減刑之罪所減得之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條，修正前刑法第41條第1項、第51條第5款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年12月13日
刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年12月13日
書記官洪年慶附表：