臺灣臺北地方法院113年度聲字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第168號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第168號聲請人即被告 陳闐龍 上列聲請人即被告因違反個人資料保護等案件（112年度簡字第3280號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如聲請人即被告陳闐龍聲請狀所載（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請簡易判決處刑書雖未將聲請意旨所示扣案之IPHONE13手機1支列為聲請宣告沒收之物，然依聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載，確實有將「被告行動電話勘查蒐證影像數張」列為證據。再者，該案經本院於112年12月13日以112年度簡字第3280號判決後，被告及檢察官均提出上訴，現於本院合議庭繫屬中（尚未分案），故尚未判決確定，關於被告所涉違反個人資料保護法犯行之認定，仍存在須檢閱相關證物原物之可能性，且該扣押物是否為應沒收或得沒收之物，亦有待本案判決確定時，始能作終局之認定，是上開扣案物仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無繼續留存之必要，從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年1月26日
刑事第六庭法官胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官徐維辰中華民國113年1月29日附件：