裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第411號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：妨害公務
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第411號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國97年6月30日本院簡易庭98年度簡字第247號第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第30113、33412、33548號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本件經本院審理結果，認原審以被告甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：98年10月29日，伊至服務台詢問案件，與服務台人員發生爭執，法警丙○○粗暴拉扯伊衣服，伊要求丙○○道歉，丙○○拒絕，才引發後續法警傷害事件。97年11月25日下午2時55分許，伊到地檢署報到，遇見97年10月29日傷害伊之法警乙○○，伊上前詢問緣故，伊絕無向乙○○稱「你LP比較大是不是？」等語，伊不懂前開話語之意，自然不會說這些話云云。
三、經查：㈠證人丙○○於檢察官偵查中及本院審理時證述：97年10月間
，伊任職於臺灣板橋地方法院法警室。97年10月29日上午，伊執行10至12時行政大樓服務台、訴訟輔導中心勤務，約當日上午11時許，伊聽到法院訴訟輔導科內有人大小聲，伊原不以為意而未予理會，未幾，許多民眾向伊抱怨該處很吵，渠等無法洽公，要求伊前去處理，伊進去訴訟輔導中心後，看到被告在訴訟輔導科3號櫃台拍桌子大小聲，伊便向被告稱民眾投訴其音量太大，影響他人洽公，勸導被告放低音量，被告竟以台語回稱「法警算啥小」、「穿制服算啥小」，並比中指，復以口型罵「幹」，伊不斷勸導被告，但被告仍繼續以前開話語辱罵伊，之後伊請被告到服務中心外面講，期間因有人打電話至法警室告知上開情事，故法警長、副法警長及另2名法警、官長前來支援，渠等亦勸導被告不要妨害他人洽公，被告仍舊對法警長等人咆哮。後來被告又至臺灣板橋地方法院檢察署訴訟輔導中心，騷擾該處書記官，地檢署法警乙○○前來處理，一樣柔性勸導被告，但被告無法接受，並推乙○○身體，乙○○差點跌倒，而後地檢署法警便當場以被告涉嫌妨害公務逮捕被告，伊亦至地檢署申告被告對伊公然侮辱等語明確（見97年度他字第7106號偵查卷第
3至4頁、本院98年5月21日審判筆錄），且被告於檢察官偵查中亦自承：97年10月29日，伊至臺灣板橋地方法院服務台詢問事情，之後伊發脾氣，聲音比較大，有位編號043之員警過來要伊小聲一點，員警拉伊衣服，伊便向服務台之書記官稱要該名員警向伊道歉，但該員警不願道歉，伊不予追究繼續至服務台詢問，但該名員警又靠過來，伊本有所不滿，因而比一個手勢等語（見97年度偵字第30113號偵查卷第
4至5頁），被告坦認其因音量較大為警阻止，後因不滿前來處理之法警而比劃手勢動作一節，可佐證人丙○○所述被告向之比中指一節應非子虛。又被告既有前開妨害公務之舉，則是否另有口出穢言之事，對成立妨害公務犯行並無重大影響，況遭人辱罵穢言之事，實為令人不快之經驗，苟非確有其事，證人丙○○實無必要虛構前開情節，可見證人丙○○所述被告辱罵穢語一節，確有其事。被告確有前開妨害公務犯行無疑。
㈡證人乙○○於檢察官偵查中及本院審理時證述：97年10月間
，伊任職於臺灣板橋地方檢察署法警室。97年10月29日上午，伊出差後返回法警室待命，有人來電通報服務台有狀況，法警長便要伊過去處理，伊到場時被告已經到院方服務台，院方官長與法警長正在處理，伊便詢問法警長是否需要支援，法警長稱已有人處理即可，伊便返回法警室。約隔10分鐘左右，檢方服務台又來電稱有人在服務台咆哮，伊到場後發現服務台一位書記官正與被告溝通，伊亦規勸被告有事好好講，當時被告向該名書記官稱其要告編號043之員警，伊雖不解被告要告何人，但向被告稱要帶被告至法警室申告窗口，被告仍沿路喊叫，我便拍被告肩膀稱好好講，不要在該處咆哮，被告便以左手用力推伊胸口，伊當下自然反應扣住被告之手，當時法警丙○○及其他法警均在檢方訴訟輔導科門口，看到被告前開舉動，法警 黃志榮 與田副警長便過來協助伊，將被告銬上手銬，並向跟警長報告前開情事。又97年11月25日下午2時50分許，因被告所涉上開案件要開庭，故伊被調派至報到處值勤以便就近開庭，當日被告在報到窗口看到伊，便指著伊咆哮，但伊聽不清楚被告咆哮之內容，後伊走出報到處，但恐被告指稱伊有何舉動，伊便將手放在口袋，被告便對伊稱：「你現在手插口袋是怎樣，你比較大」，又稱「你LP比較大是不是？」，說了好幾句。適 許志龍 檢察官在法警室查詢內勤狀況，聽聞被告在外咆哮，並聽見被告對伊稱「你LP比較大是不是？」，許檢察官便命逮捕被告等語（見97年度偵字第30113號偵查卷第23至24頁、97年度偵字第33412號偵查卷第2至3頁、本院98年5月21日審判筆錄）。本案發生之初，被告係臨時前來法院洽公之民眾，與當時分別任職板橋地方法院檢察署法警之證人乙○○、任職臺灣板橋地方法院法警之證人丙○○應無夙怨嫌隙，證人乙○○、丙○○自無甘冒偽證重責相互勾串設詞誣陷被告之動機，況證人乙○○當時擔任法警工作，對當事人至法院洽公過程或有情緒激動、喧鬧爭吵之舉，顯已司空見慣，若非被告確有所稱前開妨害公務之舉，實無可能僅因被告喧鬧即為逮捕動作，可見被告確有其所稱推擠身體之舉。再被告確於97年11月25日下午3時餘許，經許志龍檢察官逮捕，並開庭詢問其當日在臺灣板橋地方法院檢察署報到處對乙○○辱罵之妨害公務犯行一情，有臺灣板橋地方法院檢察署97年11月25日內勤訊問筆錄1份在卷可按（見97年度偵字第33412號偵查卷第5頁），可佐確有證人乙○○前開所述檢察官因發現被告辱罵法警之犯行而加以逮捕之情節。又若非確有證人乙○○所稱被告對之辱罵穢語，適為檢察官聽聞之事，檢察官豈會無端逮捕被告並隨即訊問被告前開情事，由此益徵證人乙○○所言非虛。被告確有前開妨害公務犯行亦堪認定。㈢被告確有前開妨害公務犯行，已臻明確，被告空言否認，顯
為卸責之詞，並無可採。至被告另辯稱法警並未柔性勸導云云。然何謂「柔性」，端視個人感受而定，並無一定標準，且不論法警勸阻被告之態度和善與否，均非可為被告對法警口出穢言或出手推擠之正當理由，法警勸阻被告之態度，與被告是否構成妨害公務無關，被告執此抗辯，並無理由。
四、原判決已就認定事實之證據、量刑事由妥為斟酌，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人上訴意旨，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國98年6月11日
刑事第十五庭審判長法官李君豪
法官錢衍蓁法官何燕蓉此正本與原本無異。
不得上訴。
書記官李崇文中華民國98年6月15日