臺灣高等法院96年度抗字第500號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第500號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第500號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因台灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年4月20日，96年度撤緩字第53號（聲請案號﹕96年度執聲字第642號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊前經法院判處徒刑四月、緩刑三年確定(案號95上易字第555號)，雖嗣因飲酒另犯公共危險而遭檢察官聲請撤銷緩刑，惟伊並未故意犯任何刑事案件，今只因飲酒而遭誤認不知悔悟，顯言過其實，蓋伊為警查獲時，於警局所為走直線、快速念數字、單腳站立等測試均安全通過，詎又被移送公共危險，是否酒測機器出問題，檢察官並未聞問。且伊後犯之罪係宣告罰金並非徒刑，依修正前刑法第74條，原裁定撤銷其緩刑，應有誤會云云。
二、查抗告人行為後，刑法及其施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行，其中有關刑法第75條原規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第75條及75條之1則分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、‧‧‧。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」。然查，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；而修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，是刑法第2條第1項所為處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
再者，依新刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，核先敘明。
三、經查：本件抗告人甲○○因詐欺案件，前經本院於95年5月23日以95年上易字第555號刑事判決判處有期徒刑四月，緩刑三年，於95年6月5日確定；嗣抗告人又於緩刑期內涉犯公共危險罪，經原審法院以95年度北交簡字第3227號刑事判決判處罰金新台幣四萬六千元，於96年1月2日確定等事實，有抗告人之前案紀錄在卷可查。抗告人於緩刑期內，又故意犯公共危險罪，而受罰金之宣告確定，併參酌其前後犯案之情節，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸前揭法律之規定，於法並無不當，是抗告人之抗告，應認無理由，予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年6月26日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官吳鴻章法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林淑貞中華民國96年6月27日