裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年上易字第36號刑事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決102年度上易字第36號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告鄒麗秋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度易字第349號中華民國102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵緝字第145號、101年度偵字第2316號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯如附表一編號1至編號4所示之詐欺取財罪，共4罪，均累犯，各處如附表一編號1至編號4主文欄所示之刑，如易科罰金，各以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號5所示之詐欺取財罪，累犯，處如附表一編號5主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、丙○○前於民國95年間因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於96年3月22日以96年度易字第15號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同院於96年10月29日以96年度聲減字第1065號裁定減為有期徒刑1月15日確定，而於97年5月31日執行完畢。
二、詎不知悔改，分別基於為自己不法所有之意圖，於附表一所示之時間、地點，施用如附表一所示之詐術，致使附表一所示之人，陷於錯誤，分別將自己所有如附表一、二所示之財物，交付予丙○○而得手。嗣因遍尋丙○○無著，驚覺受騙，旋報警循線追查，而悉全情。
三、案經如附表所示之人分別訴請花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局分別報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引之審判外言詞及書面陳述，被告丙○○表示沒有意見（見本院卷第42頁反面），本院復衡以該等供述證據作成時之情況，並無出於不正取供或其他違法不當情事，堪認為適當，揆諸上開條文之規定，應有證據能力；其餘非供述證據部分，經核亦無違法取證之情事，應亦具有證據能力。
貳、實體部分：
甲、認定犯罪事實之依據：
一、就附表一編號1至4部分：被告丙○○於上揭時、地，詐欺取財之犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第38、224頁，本院卷第43、75頁），核與證人即告訴人乙○○、戊○○、丁○○於警詢及偵查中所述被害之經過情形，暨證人即被告前男友 盧峰 逸於偵查中之證詞相符（見花蓮分局花市警刑字第0000000000號卷第7～9、11～13、15～18頁，偵字第286號卷第12～16頁，偵字第2316號卷第85頁，偵緝字第145號卷第82～85頁），復有告訴人所提示之存摺明細、ATM對帳單、客戶歷史交易清單等匯款紀錄在卷可稽（見花蓮分局花市警刑字第0000000000號卷第33～38頁），足認被告於原審及本院所為不利於己之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告此部分之犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、就附表一編號5部分：
㈠、被告丙○○於上揭時、地，詐欺取財之犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第38、224頁，本院卷第43、75頁），核與證人即告訴人甲○○先後於警詢、偵查及本院證述被害過程之情節相符（見吉安分局花市警刑字第0000000000號卷第6～10頁，偵字第2316號卷第10～13、89～91頁，本院卷第73頁反面），復有告訴人甲○○所提供之存摺內頁匯款流向影本、無摺存款條影本、告訴人整理撰寫之匯款細目、檢察官所調閱之附表二所示之帳戶開戶、交易明細（自99年7月1日起）等相關資料在卷可稽（見吉安分局花市警刑字第0000000000號卷第13～28頁，偵字第2316號卷第47～51、58～76、98～112、115～120頁）。且檢察官於偵查中向國立光復高級商工職業學校（下稱光復高職）函詢有無名為「 王玉華 」、「 黃玉華 」、「 黃美華 」等校友，經光復高職函復以查無此人等情，業有光復高職101年8月13日光職學字第0000000000號覆本署函、花蓮地檢署公務電話紀錄單1份在卷足佐（見偵字第2316號卷第36～38頁）。
㈡、又告訴人甲○○將大部分之款項均匯往被告丙○○替其未成年子女徐○涵所申設之郵局帳戶（帳號為00000000000000）內，僅有數筆係匯至證人 盧峰逸 之中國信託與富邦銀行帳戶內等情，有上開匯款資料在卷為證，而核閱上開3帳戶之交易明細，就告訴人甲○○所匯之款項並未有任何轉匯之紀錄，尤以上開 徐韶 涵帳戶自99年7月1日起至101年6月21日止，均僅有匯入、提款之紀錄，而查無任何一筆轉匯出之紀錄。且被告提供予告訴人甲○○匯款之3帳戶，分別均為被告之未成年子女徐○涵（郵局帳戶）、被告前男友盧峰逸所有（中國信託銀行與台北富邦銀行之帳戶），而未曾以自己所申設之帳戶供告訴人甲○○匯款之用。另參以證人盧峰逸到庭結證述伊有將中國信託銀行與台北富邦銀行之帳戶借予被告丙○○使用，因被告丙○○對伊稱這可提高伊之信用貸款額度等語（見偵字第2316號卷第85頁），足證被告使用不知情之 徐韶涵 與盧峰逸所有之帳戶，為本件詐欺犯行，至為明確。
㈢、此外，並有Microsoft公司在2012年11月14日函覆原審關於 戴紫龍 申請帳戶之資料及函覆原審之電話紀錄表、玉山銀行北新莊分行102年1月9日玉山北莊字0000000000號函（該分行表示並無被告與戴紫龍間之匯款紀錄）在卷可徵（見原審卷第55～58、60、106、108～111頁），足認被告不利於己之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告此部分犯行亦堪認定，應依法論科。
乙、論罪之理由：
一、核被告就附表一編號1至5所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、被告就附表一編號3、4所示之犯行，係利用不知情之戊○○施用詐術，致使告訴人乙○○、丁○○陷於錯誤，而交付財物，核屬間接正犯。
三、按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照。查被告於如附表一編號5、附表二所示時、地，陸續詐騙告訴人甲○○新臺幣（下同）3,612,300元，亦係以一單一之犯意接續為之，自可包括評價認為一接續行為，僅論以一詐欺取財之罪，檢察官起訴意旨雖未就被告於如附表二編號3所示，及編號13所示有關2萬元部分之詐欺取財事實，於起訴書犯罪事實中敘明，惟該二部分犯行與附表一編號5、附表二已敘及部分，有接續犯之單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、其所犯上開各次犯行間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
五、又被告有如犯罪事實一所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，應各依法加重其刑。
叁、撤銷改判之理由：
一、原審經審理結果，認為被告所為前揭犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠、被告所犯如附表一編號1～4所示之詐欺取財罪，為法定本刑5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告，均屬得易科罰金之罪；另所犯如附表一編號5所示之詐欺取財罪，為法定本刑5年以下有期徒刑之罪，而受6月以上有期徒刑之宣告，屬不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰。原判決逕將附表一編號1～5所示之詐欺取財罪，定應執行刑，顯有違誤。
㈡、原判決疏未說明被告所為附表一編號3、4之詐欺取財犯行，構成間接正犯，尚有未洽。
㈢、原判決漏未說明被告於附表一編號5、附表二所示時、地，陸續詐騙告訴人甲○○之行為應如何評價，且被告於如附表二編號3所示，及編號13所示有關2萬元部分詐欺取財之事實，既與附表一編號5、附表二已起訴之事實，具有接續犯之單純一罪關係，原審漏未併審，亦有未洽，且被告關於附表一編號5、附表二之犯罪情節顯已較原審認定為重，而有加重其刑之必要，因此檢察官上訴指摘原判決認事用法不當，尚非無據，原判決既有可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，且原判決所定之應執行刑，自應併予撤銷。
二、爰審酌被告前已有詐欺之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），正值年青，為圖一己之私利，不思循正當途徑賺取金錢，反而先後以施用詐術之方式，共詐得如附表一、二所示之財物，造成4名告訴人受到損害，其中告訴人甲○○前後被騙金額更高達3,612,300元，幾乎積蓄都被詐騙殆盡，其對被害人之財產及社會秩序已然造成重大侵害，事後雖與告訴人甲○○就本案附表一編號5之詐欺取財犯行成立訴訟上之和解（見卷附本院102年度附民字第5號和解筆錄），然實際未清償任何款項及仍未與其他告訴人達成和解，故迄今並未賠償告訴人分文及取得告訴人之諒解；對於本案於原審時始坦承犯行，並衡諸其智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1～5之主文欄所示之刑，並就附表一編號1～4部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算之標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中華民國102年5月31日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官陳秋錦法官李水源上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年5月31日
書記官陳有信附表一：被告犯罪事實及主文┌──┬───┬───────────────┬──────┐│編號│告訴人│犯罪事實│主文││││││├──┼───┼───────────────┼──────┤│1│戊○○│丙○○於民國100年4至5月間之某│丙○○犯詐欺││││日，向戊○○佯稱有當鋪業招募投│取財罪，累犯││││資、獲利頗豐，邀其加入投資，致│，處有期徒刑││││使戊○○陷於錯誤、誤信為真而應│肆月，如易科││││允投資，戊○○並於100年5月5日│罰金，以新台││││上午10時許，在其所任職之花蓮縣│幣壹仟元折算││││（以下地點均同縣）新城鄉空軍40│壹日。││││1聯隊營區大門口，當場交付現金│││││20萬元予丙○○，惟丙○○僅於同│││││年6月間某日給紅利1萬餘元予戊○│││││○、同年7月間某日再給付紅利4│││││萬元予乙○○與戊○○後，即避不│││││見面，以此方式詐得20萬元。│││││││├──┼───┼───────────────┼──────┤│2│戊○○│丙○○得知戊○○欲購車代步後，│丙○○犯詐欺││││於100年5月間某日，向其佯稱適欲│取財罪，累犯││││更換己所駕駛、車牌號碼不詳、白│，處有期徒刑││││色「馬自達3」之轎車1部，願以20│肆月，如易科││││萬元之代價出售該車予戊○○，致│罰金，以新台││││使戊○○陷於錯誤、誤信為真應允│幣壹仟元折算││││後，並於不詳時、地將上開款項交│壹日。││││付丙○○，嗣因丙○○以各種理由│││││拒絕將該車過戶予戊○○，並避不│││││見面，以此方式詐得20萬元。││├──┼───┼───────────────┼──────┤│3│乙○○│丙○○於100年4至5月間之某日，│丙○○犯詐欺││││透過不知情之戊○○向其胞兄乙○│取財罪，累犯││││○邀約加入上揭當鋪投資，致使乙│，處有期徒刑││││○○陷於錯誤、誤信為真而應允投│叁月，如易科││││資，乙○○旋於同年6月4日晚間8│罰金，以新台││││時許，在花蓮市○○路三商百貨門│幣壹仟元折算││││口前，當場交付現金8萬元予丙○│壹日。││││○，惟丙○○僅於同年7月間某日│││││給付紅利4萬元予乙○○與戊○○│││││後，即避不見面，以此方式詐得8│││││萬元。││││││││││││├──┼───┼───────────────┼──────┤│4│丁○○│丙○○因見戊○○之胞弟丁○○亦│丙○○犯詐欺││││欲購車代步，丙○○得知後，於10│取財罪，累犯││││0年間之某月某日，再透過不知情│，處有期徒刑││││之戊○○向丁○○佯稱可代購流當│肆月，如易科││││車，惟須先繳付車款等語，致使丁│罰金，以新台││││○○陷於錯誤、誤信為真應允後，│幣壹仟元折算││││於同年5月12日下午2時許，在花蓮│壹日。││││市○○路與三民街口，當場交付現│││││金25萬元予丙○○，復因丙○○佯│││││稱尚欠1萬7,740元，丁○○復於不│││││詳時、地，再以匯款方式匯出上開│││││款項予丙○○後，丙○○即以各種│││││理由而拒絕將該車過戶予丁○○，│││││並避不見面，以此方式詐得共計26│││││萬7,740元。││├──┼───┼───────────────┼──────┤│5│甲○○│丙○○於99年間夏天暑假期間某日│丙○○犯詐欺││││於花蓮縣七星潭結識甲○○，於當│取財罪，累犯││││年9月間某日向甲○○招攬加入香│，處有期徒刑││││港賽馬會之簽賭活動，並向甲○○│壹年捌月。││││佯稱以：伊透過係一位其在台北│││││101LV專櫃工作之高職同學黃美華│││││居間介紹，結識香港賽馬會之內部│││││人員戴紫龍，戴紫龍向伊介紹該簽│││││賭活動，伊也親自透過MSN向戴紫│││││龍聯繫、確認，獲知該簽賭至少可│││││使賭客獲利上千萬元等語，致使甲│││││○○誤信為真，於99年9月間之某│││││日以無摺存款之方式匯款8萬元予│││││丙○○，嗣丙○○通知甲○○簽中│││││5,389萬元，並自99年9月間至100│││││年4月31日止，屢對甲○○再佯稱│││││為求將香港簽賭所得之彩金順利匯│││││回臺灣，尚須支付如附表二所示之│││││金額等語，致使甲○○誤信為真，│││││為求盡早提取簽賭彩金且恐懼遭司│││││法機關查獲簽賭事實，而陸續依丙│││││○○之指示於附表二所示之時間、│││││地點、以附表二所示之匯款方法，│││││將附表二所示之金額，匯入丙○○│││││所提供附表二所示不知情之人所申│││││設之帳戶內共46次（附表二編號13│││││同日有2次匯款），俟款項匯入後│││││，丙○○旋將款項提領一空並花用│││││殆盡，嗣因甲○○遲能未取得上開│││││簽賭彩金，察覺有異，再與丙○○│││││聯繫時，丙○○避不見面，以此方│││││式詐得合計3,612,300元。││└──┴───┴───────────────┴──────┘附表二：被告丙○○詐騙告訴人甲○○之匯款方法、金額、明細
表┌──┬────┬─────┬────────┬──────┐│編號│匯款時間│匯款金額（│匯款方法與匯入帳│丙○○佯稱款││││以下均為新│戶明細│項之用途名目││││臺幣）│││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│1│99年7月│25,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││27日│（見偵字第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││2316號卷【│0000000000）│││││下同】第10││││││0頁）│││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│2│99年8月6│5,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││100頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│3│99年8月│17,300元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││12日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││100頁）│0000000000）││││││││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│4│99年9月│25,000元│以ATM轉帳入盧峰│簽賭事宜相關│││28日│（見偵卷第│逸台北富邦銀行花│款項。││││99頁）│蓮簡易型分行帳戶││││││（000000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│5│99年10月│150,000元│以ATM轉帳入盧峰│香港轉匯新加│││26日│（見偵卷第│逸台北富邦銀行花│坡之轉匯手續││││99頁）│蓮簡易型分行帳戶│費。│││││（000000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│6│99年10月│40,000元│以ATM轉帳入盧峰│丙○○前赴香│││29日│（見偵卷第│逸台北富邦銀行花│港之旅費。││││99頁）│蓮簡易型分行帳戶││││││（000000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│7│99年10月│35,000元│以ATM轉帳入盧峰│丙○○前往香│││31日│（見偵卷第│逸台北富邦銀行花│港之旅費（因││││99頁）│蓮簡易型分行帳戶│被告丙○○告│││││（00000000000）│知錢包遺失，││││││要求再匯左列││││││金額以清償飯││││││店食宿費用）│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│8│99年11月│35,000元│填寫存款單存入盧│簽賭事宜相關│││1日│（見偵卷第│峰逸中國信託商業│款項。││││102頁）│銀行帳戶（000000││││││710438）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│9│99年11月│40,000元│無摺存款匯入徐韶│簽賭事宜相關│││6日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││103頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│10│99年11月│20,000元│無摺存款匯入徐韶│簽賭事宜相關│││9日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││103頁│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│11│99年11月│50,000元│無摺存款匯入徐韶│簽賭事宜相關│││11日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││103頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│12│99年11月│7,000元│無摺存款匯入徐韶│簽賭事宜相關│││12日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││104頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│13│99年11月│30,000元│以ATM轉帳入徐韶│被告丙○○告│││13日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│知告訴人因入││││100頁）│0000000000）│境我國時攜帶││││││10萬元美金旅││││20,000元││行支票而遭海││││（見偵卷第││關查扣，須繳││││66、100頁││納25萬元始能││││）││出關。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│14│99年11月│30,000元│以ATM轉帳入徐韶│丙○○前赴香│││17日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│港之旅費。││││100頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│15│99年11月│55,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││19日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││100頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│16│99年11月│40,000元│無摺存款匯入徐韶│簽賭事宜相關│││22日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││104頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│17│99年11月│100,000元│以ATM轉帳入徐韶│香港轉匯新加│││23日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│坡之轉匯會費││││98頁)│0000000000）│。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│18│99年12月│250,000元│以ATM轉帳入徐韶│被告丙○○告│││2日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱係寶貝 多公 ││││98頁）│0000000000）│司開立發票所││││││須之稅金及手││││││續費。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│19│99年12月│200,000元│無摺存款匯入徐韶│被告丙○○告│││9日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱係 康和 物流││││98、104頁│0000000000）│公司臺灣子公││││）││司須繳納稅金│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│20│99年12月│45,000元│無摺存款匯入徐韶│丙○○前赴香│││16日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│港之旅費，據││││105頁）│0000000000）│被告丙○○告││││││稱99年12月18││││││日須飛往香港││││││檢察署開庭。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│21│99年12月│50,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││20日│（見偵卷│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││第105頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│22│99年12月│110,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││20日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││105頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│23│99年12月│400,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││21日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││106頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│24│99年12月│20,000元│無摺存款匯入徐韶│簽賭事宜相關│││21日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││106頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│25│99年12月│30,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││27日│（見偵卷│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││第106頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│26│99年12月│80,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││29日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││107頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│27│99年12月│100,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││30日│(見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││107頁)│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│28│99年12月│40,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││30日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││107頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│29│99年12月│28,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││31日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為繳納││││108頁）│0000000000）│香港檢察署10││││││0萬元之罰金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│30│99年12月│60,000元│無摺存款匯入徐韶│被告丙○○赴│││31日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│港食宿費與機││││108頁）│0000000000）│票費。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│31│100年1月│200,000元│以ATM轉帳入徐韶│被告丙○○告│││5日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱係 寶貝多公 ││││98頁）│0000000000）│司及康和物流││││││公司老闆娘妹││││││妹臺灣子公司││││││須繳納稅金及││││││美金兌換臺幣││││││之手續費。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│32│100年1月│30,000元│以ATM轉帳入徐韶│丙○○前赴香│││8日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│港之旅費。││││98頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│33│100年1月│220,000元│以ATM轉帳入盧峰│被告丙○○告│││10日│（見偵卷第│逸台北富邦銀行花│稱為停止投資││││98頁）│蓮簡易型分行帳戶│並取回投資之│││││（000000000000）│資料，所須之││││││花費。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│34│100年1月│125,000元│以ATM轉帳入盧峰│被告丙○○告│││12日│（見偵卷第│逸台北富邦銀行花│稱投資資料成││││98頁）│蓮簡易型分行帳戶│功取回，所須│││││（000000000000）│之後謝金。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│35│100年1月│10,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││13日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││101頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│36│100年1月│70,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││16日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││101頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│37│100年1月│200,000元│以ATM轉帳入徐韶│被告丙○○告│││17日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱要替黃美華││││101頁）│0000000000）│繳納罰款。│││││││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│38│100年1月│100,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││20日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││101頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│39│100年1月│60,000元│以ATM轉帳入徐韶│簽賭事宜相關│││21日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│款項。││││101頁）│0000000000）││├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│40│100年1月│79,000元│以ATM轉帳入徐韶│被告丙○○告│││27日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱要聘請律師││││101頁）│0000000000）│對黃美華為假││││││扣押行動之律││││││師費。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│41│100年2月│40,000元│告訴人請親友代為│據被告丙○○│││10日│（見偵卷第│無摺存款匯入徐韶│告稱該款向係││││49頁）│涵郵局帳戶（0091│為搭救黃美華│││││0000000000）│之保釋金。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│42│100年2月│150,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││11日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱黃美華遭││││108頁）│0000000000）│士林地檢署裁││││││定以19萬元交││││││保，而要求由││││││告訴人甲○○││││││負擔15萬元保││││││釋金。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│43│100年2月│80,000元│無摺存款匯入徐韶│據被告丙○○│││16日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│告稱係為搭救││││109頁）│0000000000）│黃美華。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│44│100年3月│46,000元│無摺存款匯入徐韶│被告丙○○告│││4日│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱係寶貝多公││││109頁）│0000000000）│司與康和物流││││││公司臺灣子公││││││司須繳納稅金││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│45│100年3月│65,000元│無摺存款匯入徐韶│被告丙○○告│││（起訴書│（見偵卷第│涵郵局帳戶（0091│稱係寶貝多公│││誤載為4│110頁）│0000000000）│司與康和物流│││月）31日│││公司臺灣子公││││││司須繳納稅金││││││。│└──┴────┴─────┴────────┴──────┘附錄論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。