臺灣高雄地方法院110年度交簡字第1155號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第1155號刑事判決

裁判日期：民國110年05月06日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第1155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1155號），本院判決如下：
主文 邱全犯 不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告於民國106年間曾有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分之紀錄，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值高達每公升0.71毫克之情形下，仍無照駕駛普通重型機車行駛市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟本案幸未肇致事故、被告犯後坦承犯行，與其於警詢中自承之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月6日
高雄簡易庭法官陳中和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國110年5月6日
書記官黃麗玉附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1155號被告 邱全男 45歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 邱全於 民國110年3月26日22時許起至22時50分許止，在高雄市鳳山區凱旋路某海產店內飲用酒類，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍旋即在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因車牌磨損掉漆為警攔檢，並於同日23時11分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱全於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年4月1日
檢察官伍振文