臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1709號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國97年12月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其於民國九十五年二月二十四日上午十一時五
十八分許在臺北市中山區馬偕紀念醫院準備抽血檢驗時，被
告乙○○佯稱要幫原告保管兩個手提袋，原告則將其兩個手
提袋交予被告乙○○保管，但是被告乙○○卻利用原告抽血
檢驗的時間而於十二時十三分盜用原告女兒的金融卡偷偷將
新臺幣（下同）二萬元轉帳至被告乙○○之同居人即被告甲
○○之帳戶內，爰依民法第一百七十九條不當得利規定，聲
明請求被告等應連帶返還原告二萬元，及自九十五年二月二
十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告乙○
○則以其與原告係在基隆市○○街○○路街）店結識，嗣因
原告主動提出要被告乙○○至原告所開設之幼稚園上班，並
支應被告乙○○之經濟開銷與債務，因被告乙○○欲脫離風
月場所且經濟壓力過大而答應原告邀約至原告公司上班，也
因此原告才會匯款至被告乙○○所指定之帳戶，爾後被告乙
○○並至原告公司上班，然不知原告早心存不良，一直要求
被告乙○○繼續與原告維持不正當之男女關係，被告乙○○
實在不勝其擾，才離開原告公司，也因此原告心生不滿，捏
造事實，誣指被告涉犯竊盜、詐欺等罪，前經檢察官為不起
訴處分（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第
一一六五五號）等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回。被告
甲○○則均引用被告乙○○之置辯內容。
二、經查，於九十五年二月二十四日中午十二時十三分，原告之
女 楊詩韻 所有之臺北富邦銀行金融卡確實轉帳二萬元至甲○
○之台灣土地銀行三峽分行帳號000000000000號帳戶內之情
，為兩造所不爭執之事實，惟原告主張係九十五年二月二十
四日上午十一時五十八分許在臺北市中山區馬偕紀念醫院準
備抽血檢驗時，被告乙○○佯稱要幫原告保管兩個手提袋，
原告則將其兩個手提袋交予被告乙○○保管，但是被告乙○
○卻利用原告抽血檢驗的時間而於十二時十三分盜用原告女
兒的金融卡偷偷將新臺幣二萬元轉帳至被告乙○○之同居人
即被告甲○○之帳戶內等語，被告乙○○、甲○○則以前情
資為置辯。
三、復查，原告主張之被告乙○○盜用原告女兒的金融卡偷偷將
新臺幣二萬元轉帳至被告乙○○之同居人即被告甲○○之帳
戶內等情，業經檢察官認原告就上開被告乙○○竊盜等之指
訴並無積極證據足認被告乙○○涉有竊盜、詐欺之犯行以及
被告甲○○涉有幫助詐欺之犯行，有臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官九十七年度偵字第一一六五五號、九十七年度偵緝
字第八八九號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署九十七年
度上聲議字第四九五四號處分書附卷可證；再者，金融卡之
使用，必須在自動櫃員機鍵入密碼才能領款及轉帳至其他帳
戶，而被告乙○○無密碼資料並無法使用原告女兒的金融卡
「偷偷」轉帳，其若未經原告同意而為上開轉帳行為，與常
理不符，且原告於本院審理時更稱「因為當天被告乙○○說
她沒有錢繳健保卡的錢，她要跟我借錢，我身上也沒有錢，
我就拿提款卡給她，然後跟她說提款卡的密碼」等語，是尚
難認定原告主張之被告乙○○盜用原告女兒的金融卡「偷偷
」將新臺幣二萬元轉帳至被告甲○○之帳戶內為真實。
四、按「非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成
立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在
之事實負舉證之責任。本件被上訴人為原告，主張伊父生前
並無向上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家所付之利
息，均屬不當得利，請求返還，除須證明其已為給付之事實
外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，原審僅以上訴
人不能證明其債權之存在，即認其歷年收取之利息為不當得
利，於法殊有未合」，最高法院二十八年上字第一七三九號
判例要旨可供參照。查被告乙○○未經原告同意而以原告之
女楊詩韻所有之臺北富邦銀行金融卡盜用為上開轉帳行為，
與常理不符，已如前述，復參諸原告於本院審理時所稱「因
為當天被告乙○○說她沒有錢繳健保卡的錢，她要跟我借錢
，我身上也沒有錢，我就拿提款卡給她，然後跟她說提款卡
的密碼」等語，即應係原告知情及同意之下而發生上開以原
告之女楊詩韻所有之臺北富邦銀行金融卡轉帳二萬元至被告
甲○○帳戶之行為。至於原告主張轉帳匯款二萬元後依不當
得利法律關係請求被告等返還，依上開判例要旨，自應由原
告就債務不存在之事實負舉證之責任，而原告並不能舉證證
明給付予被告等二萬元之債務不存在事實，尚難依民法第一
百七十九條規定請求被告等返還。是原告請求被告等應連帶
返還原告二萬元，及自九十五年二月二十四日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。