臺灣橋頭地方法院106年度簡抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：租賃爭議

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度簡抗字第14號抗告人 簡金菊 相對人行政院農業委員會林務局屏東區管理處法定代理人 張偉顗 訴訟代理人 尤挹華 律師上列抗告人因與相對人間租賃爭議事件，抗告人對於中華民國10
5年6月22日本院旗山簡易庭106年度旗簡字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：法院收取審判費就要負責為人民解決困難，也要想出一套辦法解決本案，法院不可以將本案訴之聲明更改為「租賃爭訟」，抗告人自訴願、行政法院至地方法院訴之聲明都是「租地位置爭議」，等同界址爭訟，請依土地法第46條規定及國有林班地租地測量處理原則辦理重測，請求裁定為「確認界址爭訟案件」等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。前開規定於簡易程序之抗告準用之，亦為同法第436條之1第3項準用第444條第1項所明定。依前開規定，除對法院就訴訟標的價額之核定得為抗告外，關於訴訟標的金額及命補繳裁判費，均不得抗告。經查，原裁定為核定訴訟標的價額及命補繳裁判費之裁定，性質上屬訴訟程序進行中所為之裁定，除關於核定訴訟標的價額部分得為抗告外，其餘均不得抗告。本件抗告人並非對訴訟標的價額核定內容提起抗告，而係請求原審更正案由，經其陳明在卷，抗告人對原裁定提起抗告，與法律規定不符，而不合法，應予駁回。至抗告人請求原審更正案由應由原審斟酌有無必要，附此敘明。
三、依民事訴訟法第436之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月14日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官吳保任法官周佳佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年9月14日
書記官顏宗貝