裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審原易字第22號刑事判決
裁判日期：民國104年09月14日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審原易字第22號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳家進指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1700號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳家進犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆小時之法治教育課程。
事實
一、陳家進於民國104年2月2日晚上10時20分許，見其友人 朱桓誼 位於屏東縣○○鎮○○路○○○號之住處大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，侵入朱桓誼上址住處內竊取朱桓誼所有之遊戲機1臺，及借住於該處之 蔡健龍 所有之新臺幣5千元，得手後旋即離去。肆經蔡健龍發覺遭竊後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳家進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡健龍於警詢及偵查中之證述情節相符，並有照片10張（見警卷第6至8頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告於同一地點竊取被害人蔡健龍及朱桓誼，係一行為侵害數法益，應依刑法第55條從一重論一個侵入住宅竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即犯本件竊盜犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，惟念其犯罪時所採手段尚屬平和，未造成被害人2人之其他損害，且已與被害人調解成立，並業將現金及遊戲機返還（此有調解筆錄影本〈見本院卷第41至42頁〉在卷可查）在卷可憑，兼衡被告之學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，深表悔意，且業與被害人調解成立並返還所竊物品等情業如前述，容見其有彌補過錯之心，信其經本次警、偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用自新。再為強化被告正確財產權之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知其於緩刑期間，應接受法治教育4小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年9月14日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月14日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。