裁判字號：臺灣南投地方法院93年家訴字第23號民事判決
裁判日期：民國94年12月07日
裁判案由：分割遺產
臺灣南投地方法院民事判決93年度家訴字第23號原告甲○○訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 劉思顯 律師被告丙○○兼上一人訴訟代理人己○○被告丁○○
戊○○訴訟代理人乙○○被告庚○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告戊○○應給付兩造全體繼承人新臺幣壹佰伍拾肆萬零肆佰玖拾貳元。
兩造繼承自被繼承人 孫鴻祿 所遺如附表壹所示之存款及債權，准予分割；分割方法為如附表三所示。
訴訟費用由原告及被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告原起訴聲明請求分割兩造之被繼承人孫鴻祿所遺之金融機構存款及利息；嗣於民國94年10月26日訴訟進行中，原告為訴之聲明追加聲明被告戊○○應將被繼承人孫鴻祿寄放在臺中商業銀行南投分行帳號000000000000號、中華商業銀行南投分行帳號00000000000000號帳戶內存款及利息共計新臺幣（下同）1,540,492元給付兩造全體繼承人，被告己○○（兼被告丙○○之訴訟代理人）同意其追加，被告戊○○則不同意其追加，而被告庚○○、丁○○並未表示意見。查原告之追加係本於同一繼承事實、就繼承標的所為之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定，自應予准許。
二、被告庚○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之主張及抗辯：
一、原告主張：㈠緣原告係被繼承人孫鴻祿之配偶，被告丙○○等五人則均係
原告與被繼承人所生之子女，各繼承人之應繼分均為六分之一。被繼承人曾於91年8月24日自書遺囑一紙，其於91年8月30日死亡時，遺有如附表一所示之遺產共計9,291,088元。
㈡上開遺產中，其中被繼承人孫鴻祿先前以被告戊○○名義所
寄放之存款連同利息共計1,543,751元（臺中商業銀行南投分行，帳號000000000000號內有1,540,492元；中華商業銀行南投分行，帳號00000000000000號帳戶內有3,259元），業由被告戊○○全數提領，故被告戊○○應將上開金額全數返還予被繼承人（惟原告之聲明僅請求被告戊○○返還其中1,540,492元）。上開遺產扣除原告借支被繼承人生前之醫療費用224,578元、喪葬費支出788,166元及依被繼承人遺囑所應分配予指定之人（包括原告甲○○3,149,758元、被告戊○○1,000,000元、丁○○820,061、己○○819,459元、庚○○500,000萬元及訴外人 張承 倫即丙○○之子500,000元）後，尚剩1,489,066元，經平均分配予六名繼承人後，每人尚得受分配248,178元（小數點以下四捨五入）。㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，為此，本件遺產既無不得分割之情形或約定，原告自得依前揭規定及被繼承人之遺囑，請求依附表二所示之分法分割被繼承人如附表一所示之遺產等語。並聲明：⑴被告戊○○應將被繼承人以其名義所寄放於銀行之存款及利息共計1,540,492元，交付予兩造全體繼承人。⑵被繼承人如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表二所示。
二、被告方面：㈠被告丙○○、庚○○、丁○○、己○○對原告主張之事實均不爭執，並同意原告之分割方案。
㈡被告戊○○則辯以：
⑴被繼承人住院期間，皆是由被告戊○○一手照顧，後因子
女暑假結束，學校開學、婆婆身體欠佳，需北上返家，不得不將被繼承人委由原告及其他被告照顧，沒想到，在其他被告照顧期間，竟連續三天內發生兩次插管被扯落，造成被繼承人因敗血症致肝衰竭而死亡；而被繼承人之喪事剛辦完，原告即開口邀集被告戊○○及其他被告留下討論遺產分配事宜，原告此舉，實令被告戊○○黯然神傷踏上歸途，返家未及一週，原告及其他被告又再次來電，催促被告戊○○郵寄個人印鑑及印鑑證明，辦理遺產分配，被告戊○○因沉溺於悲傷中，根本無心理會，未料原告與其他被告竟逕自興訟，真不知渠等是何居心。
⑵原告所稱被繼承人以被告戊○○名義寄放於銀行之存款共
計1,543,751元，實係被告戊○○自結婚後，逢年過節孝敬被繼承人之禮金及貼補家用之費用，因當時被繼承人不接受這些錢，又為免上開金錢日後會被視做遺產之部分，遂將上開費用以被告戊○○名義開立帳戶存放於銀行，並將存摺、印章皆置於己處，令其平日得以調度使用，況上開款項早於86年3月10日即存入被告戊○○名下之銀行帳戶，而被繼承人於住院期間，並未囑咐任何人自上開帳戶內提領任何款項，足見，被繼承人早視上開款項為被告戊○○所有，生前由被繼承人調度，死後則歸被告戊○○使用。況就一般而言，個人存款帳戶內之存款，應屬存戶所有。
⑶被告戊○○對於原告所提出被繼承人之遺囑有以下質疑：
①被繼承人於書立遺囑時的身體、精神狀況是否良好，是
否出於自由意識？觀之遺囑所示之字體，顯不符合上述條件。而遺囑上的手印是否被繼承人於自由意識下所按捺，抑或係由他人執被繼承人之手所按？②被告戊○○從未見過此份遺囑，亦未持有該遺囑之影本
，則被繼承人簽署遺囑時有何人在場？現有何人持有該遺囑之影本？該遺囑其上並未有其他人之簽章，持領者亦未簽章。
③被繼承人書立遺囑時，並沒有任何公正之第三人，亦無
律師在場公證，被告戊○○質疑此份遺囑是否具公信力及任何法律效力。
④又家屬中並無孫 德成 此人，若被繼承人欲贈與被告丙○
○之長子 張承倫 ，必會書其正名，更何況被繼承人係高知識份子，對於其間之爭議性，當知之甚詳，此外，遺囑中指名贈與被告戊○○之金額部分，顯然有遭人塗改的之痕跡，此塗改究係出自何人之手，無從了解。假若真係被繼承人所更改，又無更正的數據金額，則凸顯此份遺囑非被繼承人所定之正式遺囑，被繼承人方會如此隨筆。
⑤遺囑內所指之「她」並未指明何人，如何逕認被繼承人
所指為原告。又若認遺囑內所指之「她」為原告，遺囑內明文臺灣銀行內二百多萬元之存款給「她」，「她」可得本金連同利息之所有金額，反之，被告戊○○帳戶下存款之利息，卻被列為未分配額，分配規則似乎因人而異。
⑷關於分割方案部分：
①原告與其他被告所稱：渠等與被告戊○○有過二次針對
遺產分割事宜之會面云云，並非實情。原告與其他被告第一次會面係於被繼承人火化後二週，原告與被告庚○○、己○○，協同表叔 曹建英 ，到被告戊○○家中，四處宣稱被告戊○○之不肖。被告戊○○向表叔曹建英表示：被繼承人過世未及百日，此時談論遺產分割事宜，實在不恰當，故 當日渠 等根本未實際討論遺產分割之方式及內容。
②第二次係於重陽節，表叔曹建英宴請兩造，希望能修補
家庭成員間之感情裂痕，可惜不為其他被告接受，甚至對被告戊○○一家惡言相向，故此次亦未談及任何分割事宜。
⑸聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
叁、本院判斷：
一、原告主張原告係被繼承人孫鴻祿之配偶，被告等五人係原告與被繼承人孫鴻祿所生之子女，而被繼承人業於91年8月30日死亡，並遺有遺產乙情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、戶口名簿、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、存款簿影本、南投縣鹿谷鄉調解委員會調解筆錄、醫療費用收據、喪葬費用收據等件為證被告亦不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。
二、原告主張被繼承人於生前曾立有自書遺囑一份，其並於遺囑中分配部分遺產等事實，已據原告提出被繼承人書立之「分家證書」一份為證，而被告丙○○、己○○、丁○○、庚○○對於原告此部分之主張均不爭執，並同意依遺囑所定之方法分配部分遺產，被告戊○○則以前詞置辯。經查，證人即被告之表叔曹建英到庭結證稱：自91年8月20日起至被繼承人過世前為止，我（曹建英）約二、三天即至病房探望被繼承人，其在91年8月29日當日及之前意識均很清楚，只是身體較虛弱而已，卷附自書遺囑即係被繼承人於91年8月29日上午9時許，在臺中縣大里市仁愛醫院的病房內已寫好後交給我看，當時還有庚○○在場；遺囑內所寫之 孫德成 即係被繼承人長子丙○○之非婚生子等語。依證人曹建英所證述情節，系爭遺囑係被繼承人所自書，且核系爭遺囑上簽名之「孫鴻祿」字跡，亦與證人所提出被繼承人先前所寫之書信上所載之簽名字跡相符，堪認系爭遺囑確為被繼承人自行書立無訛；而被繼承人於91年8月24日書立遺囑期間，精神狀態仍屬清醒；又依被繼承人住院病歷之護理紀錄單所載，被繼承人自91年8月20日起至91年8月29日期間，雖有時意識顯得混亂（confuse），但大體上尚屬意識清楚（clear），並均有家人陪伴探視，此有財團法人仁愛綜合醫院94年3月25日仁總字第94030065號函檢附被繼承人孫鴻祿之病歷資料影本一份附卷可參；堪認系爭遺囑仍係被繼承人於自由、清楚之意識下所書立，原告上開主張，堪信為真實。又原告主張系爭遺囑中所稱「孫德成」，係指被繼承人長子丙○○之非婚生子即「張承倫」之事實，有被告庚○○、丁○○、己○○所提出之被繼承人手書之「孫氏族譜」影本一件、照片十三幀在卷可證，並與上開證人所證述情節相符，亦堪信為真實。
三、又原告主張被繼承人生前以被告戊○○之名義，分別在臺中商業銀行南投分行、中華商業銀行南投分行開立帳戶並存入款項，合計有存款連同利息共計1,543,751元，該筆款項應為被繼承人之遺產等語。經查：被告戊○○於93年12月19日、94年1月7日之答辯狀中自認被告戊○○於被繼承人孫鴻祿生前，已將本人之身分證、存摺及印章均交予孫鴻祿保管使用，即使被告戊○○本人亦無從知悉其父親孫鴻祿在哪些銀行以其名義開戶存款；又臺中商業銀行南投分行之帳戶係83年3月10日開戶，帳戶內之存款是被告戊○○孝敬被繼承人孫鴻祿供其貼補家用之金錢，而經孫鴻祿轉存入該帳戶內等事實。故堪認被繼承人孫鴻祿確係經被告戊○○之同意，使用被告戊○○之名義開立上開臺中商業銀行南投分行之帳戶，並存入金錢及管理該帳戶之事實無訛。至被告戊○○抗辯上開帳戶內之金錢，係被繼承人孫鴻祿生前調度管理，並贈與於被告戊○○，視該款項之擁有者為戊○○，預定其死後即歸被告戊○○使用云云，則未據被告舉證證明其所辯之贈與關係存在，且若果被繼承人孫鴻祿有贈與之合意，又豈須在其遺囑中交待該筆存款之分配方式；是故，被告戊○○上開辯詞，不能採信，原告主張系爭臺中商業銀行南投分行帳號000000000000號帳戶內之存款本息合計1,540,492元，為被繼承人之遺產，堪信為真實。且查，被繼承人孫鴻祿以被告戊○○名義存放於系爭臺中商業銀行南投分行帳號000000000000號帳戶內之存款本息合計1,540,492元，業經被告戊○○本人於92年7月25日以親自辦理存摺及印鑑掛失手續後，領取全部金額計1,540,492元結清帳戶完竣，此有臺中商業銀行南投分行94年1月28日中南投字第09405100021號函、臺中商業銀行南投分行94年8月3日中南投字第09405100189號函檢送之開戶至結清所有交易資料、變更印鑑、存褶補發申請書、取款憑條及匯款資料各一件附卷為憑，被告戊○○抗辯其未曾領取上開金額，顯屬虛妄；上開帳戶內之全部款項既屬被繼承人所有而為其遺產之一部，於遺產分割前，即屬兩造全體繼承人所公同共有，被告戊○○未得全體繼承人之同意而提領上開存款，原告本於共同繼承人之地位，請求被告戊○○返還上開存款本息合計1,540,492元於公同共有之兩造全體繼承人，為有理由，應予准許。至原告主張中華商業銀行南投分行帳號00000000000000號帳戶內有3,259元，亦係被繼承人以被告戊○○名義所存入，而為被告之遺產云云，並未據原告提出證明以實其說，亦非被告戊○○上開自認事實之範圍所及，且該筆存款仍存放於中華商業銀行南投分行帳號00000000000000號帳戶內，有該行94年1月20日
(94)中投字第940012號函一份在卷可考，原告自不得請求被告返還，惟原告之聲明僅請求被告戊○○返還1,540,492元即上開有理由部分，此部分既僅於原告理由陳述中敘及而未經聲明，本院自無須另諭知駁回其訴，附此敘明。
四、按「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」、「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定」，民法第1164條、第1165條第1項分別定有明文。次按「又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」、「又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：⒈如與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。⒉與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。⒊與第一千一百三十八條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。⒋無第一千一百三十八條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部」、「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，民法第1138條、第1141條前段及第1144條、第1187條分別定有明文。查本件被繼承人孫鴻祿生前所書立之遺囑，核與民法第1190條所定自書遺囑之方式相符，其所定遺產之分配比例及分割方式，核無違反法律所定之強行或禁止規定之情事，自為有效合法之遺囑，而有拘束全體繼承人之效力，就該部分定有分割方法之遺產，依上開規定，即應從遺囑所定；而就被繼承人未以遺囑另定分割方法之部分遺產，本件被繼承人既亦未以遺囑定禁止遺產分割，原告請求依法定應繼分分割其遺產，自亦屬有據。
五、原告主張被繼承人孫鴻祿遺有如附表一編號一至八所示之遺產（中華商業銀行南投分行帳號00000000000000號帳戶內之3,259元，原告並未聲明請求，自應予扣除，已如前述），並因償還向繼承人即原告借款支付之醫療費用計224,578元、支出遺產之負擔計1,288,166元（包含喪葬費用計788,166元及遺贈「孫德成」即張承倫500,000元），業經原告提出財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人遺囑、被繼承人及被告丁○○等帳戶存摺、醫療費用收據、喪葬費用收據、調解筆錄等件為證（以上均影本），並有臺中商業銀行南投分行94年1月28日中南投字第09405100021號函一份在卷可稽，亦為被告丙○○、己○○、丁○○、庚○○所不爭執，原告上開主張，堪信為真實。本件遺產之分割，就原告所提之遺產分割方案如附表二，雖經被告丙○○、己○○、丁○○、庚○○之同意，而未與被告戊○○達成分割之協議。查本件原告甲○○為被繼承人孫鴻祿之配偶，被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○均為被繼承人之子女，依上開規定，除遺囑指定之遺產分配方法外，兩造依法對被繼承人之遺產應繼分各為六分之一，並依民法第1223條第1款、第3款之規定，其特留分均為應繼分之二分之一。本院依被繼承人所立遺囑、遺贈及各繼承人之應繼分、特留分，計算並分割被繼承人遺產如附表三。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判決之結果無影響，爰不遂一斟酌論述。再按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，均併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國94年12月7日
家事法庭法官蔡岱霖上正本係照原本作成如對本判決上訴須於收受判決後二十日向本院提起上訴中華民國94年12月9日
書記官鄭智文【附表一】┌─────────────────────────────────┐│被繼承人孫鴻祿遺產清冊│├─┬──────┬────┬───────┬─────┬─────┤│編│名稱│戶名│帳號│金額│備註││號││││(新臺幣元)││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││臺灣銀行│孫鴻祿│000000000000│3,149,758│本息合計│││南投分行│││││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││中華商業銀行│同上│00000000000000│1,513,146│本息合計│││南投分行│││││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││臺中商業銀行│同上│000000000000│414,034│本息合計│││南投分行│││││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││郵政儲匯局│同上│0000000│221,318│本息合計│││南投支局│││││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││臺中商業銀行│戊○○│000000000000│1,540,492│已經戊○○│││南投分行││││提領完畢，│││││││轉為對 孫樂 │││││││琴之債權│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││彰化商業銀行│丁○○│22819-8│820,061│本息合計│││南投分行│││││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││臺中商業銀行│己○○│0000000│819,459│本息合計│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┤││華南商業銀行│己○○│000000000000│809,561│收取債權人│││南投分行││││ 李蘭芳 債權│││││││而轉存│├─┴──────┴────┴───────┴─────┴─────┤│合計上述一至八項，被繼承人之遺產計算為：││遺產總額9,287,829元││被繼承人醫療費用債務-224,578元││喪葬費用-788,166元││-------------------------------------││遺產淨額8,275,085元（特留分每人均為689,590元）││遺贈-500,000元││-------------------------------------││可分配遺產7,775,085元│││└─────────────────────────────────┘【附表二】┌─┬────┬───┬──────┬───┬─────┐│編│名稱│戶名│帳號│繼承人│分配金額││號││││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││臺灣銀行│孫鴻祿│00000000│原告│3,149,758│││南投分行││4211│甲○○│元││││││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││中華商業│同上│0000000000│被告│76,199元│││銀行南投││7200│庚○○││││分行│││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││同上│同上│同上│訴外人│204,427元││││││張承倫││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││臺中商業│同上│00000000│被告│14,034元│││銀行南投││7913│丙○○││││分行│││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││郵政儲匯│同上│0000000│被告│1,318元│││局南投支│││丙○○││││局│││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││臺中商業│戊○○│00000000│被告│1,248,178│││銀行││1513│戊○○│元│││南投分行│││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││中華商業│同上│0000000000│訴外人││││銀行││0100│張承倫││││南投分行│││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││彰化銀行│丁○○│22819-8│被告│820,061元│││南投分行│││丁○○││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││臺中商業│己○○│0000000│被告│819,459元│││銀行│││己○○││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││華南商業│同上│00000000│被告│141,226元│││銀行南投││6438│丙○○││││分行│││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││同上│同上│同上│被告│248,178元││││││己○○││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││同上│同上│同上│被告│248,178元││││││丁○○││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┤││同上│同上│同上│被告│171,979元││││││庚○○││├─┼────┴───┴──────┼───┼─────┤││喪葬剩餘款│原告│248,177元│││（現由原告甲○○保管）│甲○○││├─┼───────────────┼───┼─────┤││同上│被告│91,599元││││丙○○││└─┴───────────────┴───┴─────┘【附表三】┌─────────────────────────────────────┐│分割方法│├─┬────┬───┬──────┬───┬─────┬─────────┤│編│名稱│戶名│帳號│繼承人│分配金額│分割之依據││號│││││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││臺灣銀行│孫鴻祿│00000000│甲○○│3,149,758│遺囑指定此部分帳戶│││南投分行││4211│││之金額分配予被繼承│││││(3,149,758)│││人配偶。│├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││中華商業│同上│0000000000│庚○○│500,000│遺囑指定由被繼承人│││銀行南投││7200│││名下存款撥付五十萬│││分行││(1,513,146)│││元予庚○○│││││(扣除支付被├───┼─────┼─────────┤││││繼承人之醫療│丙○○│402│依其特留分應受之分│││││費用借款債務│││配│││││及喪葬費用如││││││││上表所列，尚││││││││可分配額為││││││││500,402元)││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││臺中商業│同上│00000000│丙○○│414,034│依其特留分應受之分│││銀行南投││7913│││配│││分行││(414,034)││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││郵政儲匯│同上│0000000│丙○○│221,318│依其特留分應受全額│││局南投支││(221,318)│││之分配│││局││││││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││臺中商業│戊○○│00000000│戊○○│1,040,492│依被繼承人遺囑，該│││銀行││1513│││帳戶之金額分配予孫│││南投分行││(1,540,492元│││ 樂梅 。│││││已經戊○○提├───┼─────┼─────────┤││││領完畢，轉為│受遺贈│500,000│依被繼承人遺囑分配│││││對戊○○之債│人張承││遺贈予張承倫即「孫│││││權)│倫即孫││德成」││││││德成│││├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││彰化銀行│丁○○│22819-8│丁○○│820,061│依被繼承人遺囑，該│││南投分行││(820,061)│││帳戶之金額分配予孫││││││││樂梅。│├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││臺中商業│己○○│0000000│己○○│819,459│依被繼承人遺囑，該│││銀行││(819,459)│││帳戶之金額分配予孫││││││││樂群。│├─┼────┼───┼──────┼───┼─────┼─────────┤││華南商業│同上│00000000│丙○○│53,836│依其特留分應受之分│││銀行南投││6438│││配│││分行││(809,561)├───┼─────┼─────────┤│││││甲○○│755,725│依其法定應繼分，每││││││丙○○││人各分得1/6。││││││戊○○││││││││庚○○││││││││丁○○││││││││己○○│││└─┴────┴───┴──────┴───┴─────┴─────────┘