臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度羅全字第15號
聲請人聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代理人 侯向遠
相對人 劉志松
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國96年6月21日向聲請人請領信用卡使用，依約定得於特約商店簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前向聲請人清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，就未付餘款應給付按週年利率19.71％計算之利息，如未依約還款即喪失期限利益。詎相對人未依約還款，迄至97年3月24日止，尚積欠新臺幣（下同）24,592元及利息、違約金未清償，迭經聲請人催促仍置之不理，其後即逃匿無蹤而無法聯繫，故意逃避債務，顯見其財務周轉困難已瀕臨無資力狀態，致聲請人未來有不能執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰聲請對相對人所有財產於24,592元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。至所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，另所謂「甚難執行」，如債務人將移住遠方或逃匿是也。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院19年抗字第232號判決、102年度台抗字第250號裁定、106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。再請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故聲請假扣押，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權為調查之必要（最高法院103年度台聲字第969號民事裁定）。債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。
三、經查，本件聲請人主張相對人尚積欠24,592元及利息、違約金仍未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、相關費用及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、催收紀錄等件影本附卷為證，堪認聲請人就本案之請求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，聲請人雖主張屢經催繳，相對人均未清償債務等語，惟至多可認聲請人曾函催、電話通知相對人繳納而未獲置理，此僅能釋明相對人就本件信用卡欠款有給付遲延或債務不履行之狀態，實難據以釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事。從而，本件依聲請人所舉事證，對於假扣押之原因未盡釋明之責，其聲請自不符合假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，此屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 邱淑秋