臺灣桃園地方法院96年度簡上字第70號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第70號刑事判決

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第70號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院簡易庭
95年12月16日95年度壢簡字第2279號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵緝字第992號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯動產擔保交易法第三十八條之罪，判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除更正主文「將標的出質」之文字部分，應為「將標的物出質」之誤以外，其餘均引用原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊沒有看過本件七０六三—ＥＡ號自用小客車，是伊老闆 林家凱 說要開車行，所以用伊名義去買車云云。
三、經查：
（一）本件購車之附條件買賣合約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書上債務人欄處，均係被告自行簽名、用印，迭經被告於檢察官偵查及本院審理時自承在卷，並有上開合約書、登記申請書各一份附卷可稽，甚且依卷附收當物品資料查詢報表所載，本件分期付款之七０六三—ＥＡ號自用小客車亦係被告具名典當無訛。準此，被告明知上開小客車係其出名購買，即應善盡保管義務，在未依約還清車款前，不能任意將車出質典當，而此係一般常識，被告為民國六十九年次出生，於九十三年購車時為二十四歲，且具有高工畢業之學歷，對上情要無不知之理，然其仍貿然將車典當，又未依約繳付車款，其有不法利益之主觀意圖，至為明顯。
（二）至被告雖辯稱：車是林家凱用伊名字去買的等語，意指車款應由林家凱支付，與其無涉。然查，該車事後係被告具名典當，且被告既願出名向福灣公司購車，即係願意對福灣公司承擔本件購車之債務人責任，故縱然林家凱私下曾與被告約定由其負擔車款，亦不能以此解免被告之責。被告上開所辯，尚難為其有利之認定。
（三）原審審酌被告在貸款後僅繳付部分款項，即未再支付分文，並使福灣公司無法對該車正常行使權利，以確保其債權，犯罪情節、所生危害均不輕，迄今亦未與福灣公司和解等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，經核並無不合。被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中華民國96年4月11日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官翁其良中華民國96年4月11日