臺灣新北地方法院97年度婚字第931號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第931號民事判決

裁判日期：民國97年11月03日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第931號原告乙○○訴訟代理人 郭承昌 律師被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，以臺北縣○○鎮○○街○○○號2樓為共同住所，詎被告於97年1月25日離家出走，至今仍未返家，行蹤不明。因被告離家出走近一年之久，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第1052條第
2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、郵局存證信函影本1件為證，並經原告之胞弟 陳東山 到庭證稱：「我常聽到原告與被告吵架，因為我住在原告的隔壁，窗戶一開就聽到，被告從今年1月份跑掉就沒有看到人，我有打電話給被告，但是被告的電話都沒人接聽，我們不知道被告的娘家在哪裡，被告都沒有回來，原告與被告吵架頻率大約10天或半個月就吵架一次…我父母也常叫我找被告回來，原告應該有去被告娘家問過，原告有問過被告的姐姐、妹妹，但是她的姐妹也不知道被告在哪裡，也不知道如何聯絡」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後感情不佳，被告於97年1月25日離家出走後，行蹤不明已近一年之久，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月3日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國97年11月3日
書記官王苑琦