臺灣嘉義地方法院98年度聲字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第42號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第42號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（97年度訴字第804號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○的內祖父（蕭 李再成 ）及內祖母（ 蕭葉 ）都已即將90歲，平常兩位老人家就已經行動不太方便，從嘉義市走路前往嘉義基督教醫院給醫師看診領取藥品，沒有兒孫可在身邊照顧並服侍，的確可憐，而且民國98年度的農曆春節已經快來臨，伊是被隔代撫養長大，所以必須回去做個孝孫，伊的家庭處境很壞，沒親朋好友接濟實在非常貧窮，請求交保候傳。
二、被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國97年11月13日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事
由聲請具保停止羈押，然其對於販賣第2級毒品之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有相關卷證可佐，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年1月21日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官劉瓊雯法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年1月21日
書記官李玫娜