臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第858號刑事判決

裁判日期：民國102年11月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第858號上訴人即被告 歐慶成 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第
706號中華民國102年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第6185號、第6186號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。又刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法（最高法院102年度臺上字第2972號判決參照）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告歐慶成（下稱被告）經原審就其所犯4罪，依序論以：⒈刑法第321條第1項第2款毀壞門扇竊盜罪；⒉刑法第321條第2項第1款、第2款踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪；⒊刑法第321條第1項第1款、第2款踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；⒋刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，除均依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑外，並就⒉部分依刑法第25條第2項未遂犯之規定、就⒊部分依刑法第62條前段自首之規定，分別減輕其刑，依序論處有期徒刑9月、8月、7月、1年，應執行有期徒刑2年6月，已經敘述其量刑係審酌被告為貪圖不法利益，竟多次侵入他人房屋內行竊財物，所為實有可議之處，並於犯後矢口否認大部分犯行，且未賠償被害人所受損失，犯罪後態度難認良好，復參以被告前開各次犯行，是否有竊得他人財物、所竊得之財物價值、造成被害人之損害程度等一切情狀，另審酌被告為前揭4起竊盜犯行之被害人人數、被告所竊得之財物總值、造成全部被害人之損失狀況等情，定其應執行刑如主文所示。又本院依據上開說明，認以宣告上開所示之刑及定以該應執行刑為當等情，客觀上並無不當。被告歐慶成經原審於102年10月8日送達判決正本後，於102年10月18日具狀向監所長官提出而提起上訴，並於102年11月5日提出上訴理由略以：被告就所犯竊盜4罪之行為，於原審之本意，並非完全否認，而是想坦承犯行儘快審結，然而對於所犯之竊盜過程，因記憶不佳，難以詳陳犯罪細節，而非推諉卸責，原審所判實為過重云云，指摘原判決不當，請求予以從輕量刑。經查，原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，茲被告所犯加重竊盜罪，其法定刑為6月以上有期徒刑，各經原審依累犯之規定加重其刑，並就上開⒉、⒊兩罪分別依未遂及自首規定減輕後，依序僅量處被告有期徒刑9月、8月、7月、1年，客觀上觀之，所量處之刑度均屬低度之刑，並未過重，所定應執行刑，猶將各罪宣告刑累計之總合，再減6分之1，何其寬貸，被告指摘原審量刑過重，既未具體敘述原審判決之量刑，有何違反法律之目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，有上訴狀在卷可按，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。
中華民國102年11月27日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年11月27日
書記官黃瓊芳