臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第744號
原 告 楊翕齡
被 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告之母即訴外人 楊葉玉柳 向安泰商業銀行股份
有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用卡時，是否經安泰銀行
之要求加辦附卡供原告使用，非無疑問，且原告並未曾開附
卡使用，信用卡申請書亦無連帶保證或連帶債務訊息，正附
卡連帶清償，有違誠信及公平。且楊葉玉柳僅國小畢業，在
88年間已與台新、聯邦、中信、三信、遠東、安泰銀行等，
協調清償債務，其中台新、聯邦銀行已清償本金3成，中信
銀行亦在清償中，可見被告所持本院雄院和司執地字第109
字第88473號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之信用卡
債權關係並不存在等語，聲明：確認被告所持系爭債權憑證
所載之信用卡債權債務關係不存在。
二、被告則以：被告所持系爭債權憑證，係由確定判決所換發，
原告受既判力拘束，不得另訴請求確認系爭債權憑證所載兩
造間之信用卡債權關係不存在等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由。確定判
決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判
，即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本
權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而
於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。是
以原告於其提起給付之訴獲勝訴判決確定，雖在理由內已肯
定其基本權利，而當事人再行提起確認其基本權利不存在之
訴時，並不違反一事不再理之原則（最高法院72年度第4次
民事庭會議決議、最高法院103年度台上字第514號判決意
旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案
第23號研討結論參照）。經查，被告於109年9月11日持臺
灣臺北地方法院90年度北簡字第18330號民事判決（下稱系
爭確定判決）及確定證明書向本院聲請強制執被告之財產，
經本院執行無著，核發系爭債權憑證之事實，及系爭確定判
決載稱：「主文：被告（即本件原告楊翕齡、訴外人楊葉玉
柳）應連帶給付原告（即安泰銀行）新臺幣14萬0444元及其
中12萬6830元自民國90年10月2日起至清償日止，按日息萬
分之5.2計算之利息，及按利息10%計算之違約金。…」、
「理由要領：原告主張被告於民國88年5月28日原告請領信
用卡使用…詎被告自88年5月28日起至90年10月1日止，共
消費記帳尚餘14萬0444元迄未按期給付…應認原告之主張為
真實。從而原告…請求被告清償所欠簽帳消費款及約定之利
息暨違約金，為有理由，應予准許。」等語之事實，業經本
院調取本院109年度司執字第88473號全卷，核閱無誤，足
以認定。依上開規定及說明，系爭確定判決之主文，雖已就
給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，但非屬訴訟標的
之原告與安泰銀行間之信用卡關係，僅於判決理由中予以判
斷，尚無既判力，是以原告再行提起確認其信用卡關係不存
在，「程序上」並不違反一事不再理之原則。
㈡按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原
因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，
以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，則於判斷既
判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定
之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵
攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判
決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防
禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「
既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的
作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關
係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾
免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高
法院100年度台抗字第62號民事裁定參照）。經查：系爭確
定判決之主文及理由如前述所述。依上開規定及說明，原告
於本件訴訟主張其與安泰銀行間無信用卡關係「不存在」之
上開攻防方法，均係系爭確定判決言詞辯論終結前即已存在
之攻防方法，依上開遮斷效之說明，本院不能為反於系爭確
定判決之認定。
㈢被告業已受讓安泰銀行對於原告之系爭確定判決所載債權等
情，有本院109年度司執字第88473號卷附債權讓與聲明書
及公告可稽，堪以認定。原告雖提出普羅米斯資產管理股份
有限公司（下稱普羅公司）109年10月19日函（見本院卷第
45頁）主張被告已經債權讓與普羅公司云云，惟被告僅係委
託普羅公司向原告催討等情，業經被告陳述明確（見本院卷
第80頁），核與原告所提出之上開函文所載「委託人長鑫資
產管理股份有限公司承買台端積欠安泰銀行信用卡之帳款，
移轉通知諒已送達，今本公司受託已針對台端積欠之債務進
行追討」等語（見本院卷第45頁）相符，應為事實。是原告
請求確認被告所持系爭債權憑證所載之信用卡債權關係不存
在，尚無理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭債權憑證所載之信用
卡債權關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年1月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月27日
書記官陳玫燕