臺灣臺東地方法院101年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決101年度婚字第87號原告 莊清東 訴訟代理人 鄭志萍 被告 吳美月 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國91年10月21日結婚，同年12月3日申請登記，惟被告入境臺灣，來臺東與其共住1天之後，隨即跑掉，自斯時起被告即行蹤不明，被告曾打過電話，但未曾再見過被告本人，原告無法聯絡被告，被告亦未與原告聯絡，至今已逾10年，被告逾10年未與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告，現狀態仍在繼續中，且兩造感情疏離，為此婚姻破裂無法回復之原因，應由被告負較重之責任，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年10月21日結婚，同年12月3日申請登記，此有原告所提出之戶籍謄本（見本院卷第4頁）在卷可考，是本件原告起訴請求與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年台上字第91號判例意旨可資參照。經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第4頁）為證，並核與證人即原告外甥鄭志萍到庭具結證稱：舅舅（指原告）結婚後，伊都沒有看過被告，舅舅也不知該如何聯絡被告，因為已經不知道被告跑去那裡，所以伊沒有見過被告等語（見本院卷第44頁及第45頁）相符，復有本院依職權調取被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區申請書、保證書、不准狀況通知單、申請撤銷具結書及屏東縣警察局東港分局94年1月11日東警陸字第0000000000號函（主旨略以：被告以探親名義來臺逾期停留違反兩岸人民關係條例，該分局訂於94年1月12日執行強出境）等件影本（見本院卷第9頁至第16頁）附卷可佐，堪可信實。是被告於92年3月11日入境來臺後即無故離家未與原告同居，且自94年1月12日遭強制出境後，未再入境，亦未與原告聯繫，除有已逾9年違背同居義務之客觀事實外，亦有拒絕同居之主觀情事，應堪認定。從而，原告主張被告所為顯係惡意遺棄原告，且狀態持續中，核屬有據，應為可採。
㈢承上，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、末查，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，為有理由，業經本院認定如上所述，則其另依同條第2項之規定以選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月6日
家事法庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月6日
書記官姚佳華