臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第183號
原告 黃光輝
訴訟代理人 羅宗賢 律師
複代理人 黃雅琴 律師
被告 黃建凱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋遷讓返還原告。
二、被告黃建凱應自民國111年2月25日起至返還第一項所示房屋之日止，按月於每月末日前給付原告新臺幣1,516元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告吳宥萱應自民國111年3月27日起至返還第一項所示房屋之日止，按月於每月末日前給付原告新臺幣1,516元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決得假執行。但被告如以新臺幣260,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告黃建凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、原告為坐落臺中市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。被告黃建凱為原告之參子，於民國102年與被告吳宥萱成婚後，被告即共同居住於系爭房屋。然被告吳宥萱已自行購買房屋，而無繼續居住於系爭房屋之必要，且原告對於被告黃建凱亦無扶養義務。經原告向被告表示不願讓其等繼續居住於系爭房屋內，併以起訴狀繕本送達再為通知不願讓被告居住之意思表示，則被告已無任何權利占用系爭建物，應自系爭建物遷出。
二、被告無權占用系爭建物，每月獲有相當於租金之不當得利。而系爭房屋坐落土地即臺中市○○區○○段000000000地號土地（面積99平方公尺，下稱系爭土地）公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）45,500元，至系爭房屋之課稅現值則為260,400元。以系爭房屋、土地之價值合計至少4,764,900元。且系爭房屋位於豐原區市內，鄰近豐原市中心，生活機能方便，則以系爭房屋、土地公告現值之10％計算每年租金數額，其換算每月租金數額為39,707元【計算式：（99×45,500元＋260,400元）×10％÷12＝39,707元】。以系爭房屋目前為原告、原告配偶及被告2人所共同居住計算，被告每人每月所獲取相當於租金之不當得利即為9,926元（計算式：39,707元÷4＝9,926元，元以下捨棄）。爰請求被告應按月於每月末日，各自給付原告9,926元，及已到期而未清償之遲延利息。
三、爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出。㈡被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起至履行前項義務完畢止，每人應按月於每月末日，各自給付原告9,926元，及就已到期應給付而未給付金錢，自到期日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告抗辯則以：
一、被告吳宥萱部分：被告2人結婚時，原告即承諾婚後系爭房屋讓被告2人居住，被告吳宥萱亦未另外購置房屋。原告對被告刻意刁難，且阻止被告使用系爭房屋瓦斯，應無理由向被告請求租金。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告黃建凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張系爭房屋為原告所有，被告2人婚後即遷入與原告及原告配偶共同居住迄今等情，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第25頁至第27頁），且為到庭之被告吳宥萱所不爭執（見本院卷第68頁）。而被告黃建凱對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。是原告主張上情，堪認為真實。
二、遷讓房屋部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告現仍居住在系爭房屋內，而有占用系爭房屋之情事，業如前述，依上開說明，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證之責。
㈡查被告吳宥萱固辯稱原告於被告成婚時，承諾系爭房屋提供被告居住使用（見本院卷第68頁），然為原告所否認（見本院卷第69頁），復未經被告吳宥萱提出任何證據佐證。而查親屬間共同居住一室，本屬常情，尚難僅憑共同居住之事實，即遽推論同住親屬間具有使用借貸之契約存在。且縱使原告曾承諾無償提供系爭房屋供被告居住，既無約定任何對價，原告自得隨時終止使用借貸契約。原告既以起訴狀繕本向被告為不願讓其等繼續居住之意思表示，則自終止之時起，被告亦喪失占有系爭房屋之正當權源。至被告黃建凱對其有權占用系爭房屋乙節，則未提出任何說明或佐證。
㈢從而，原告主張被告無權占有系爭房屋，堪可採信。揆諸前開法條規定，原告請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告，及有理由。
三、不當得利部分：
㈠按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。被告無權占有系爭房屋，使原告受有不能完整使用系爭房屋之損害，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。被告吳宥萱辯稱原告刁難其使用系爭房屋內部分設備，固不得向被告收取租金云云，尚非可採。
㈡又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度台上字第323號判決可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。
㈢查系爭房屋為三層樓加強磚造建物，總面積為238.50平方公尺，附近有髮廊、補習班、餐飲店、學校（南陽國小）、診所、銀行，鄰近中潭公路等情，有GOOGLEMAP列印系爭土地周邊機構之資料、地籍資料在卷可參（見本院卷第71頁至第73頁、第29頁）。本院審酌系爭房屋之位置、周遭工商業繁榮程度佳、被告利用系爭房屋作為居住使用之利益，參以系爭土地每平方公尺之109年申報地價為4,720元，與公告土地現值45,500元（見本院卷第29頁、第75頁）差距不小，認被告無權占用系爭房屋所受相當於租金之利益，應按系爭房屋課稅現值260,400元（見本院卷第27頁房屋稅籍證明書）加計系爭土地申報地價之年息10％即467,280元（計算式：4,720元99平方公尺＝467,280元）計算為適當。原告主張以系爭房屋課稅現值加計系爭土地現值之10％計算，尚非可採。
㈣準此，占用系爭房屋可得之不當得利按月應為6,064元【計算式：（土地467,280元＋房屋260,400）10％12＝6,064】。以原告主張系爭房屋內居住人數共4人計算，原告得請求被告各自按月給付之不當得利之金額應為1,516元（計算式：6,064元÷4人＝1,516元）。
㈤而本件起訴狀繕本係於111年2月24日送達被告黃建凱、於111年3月26日送達被告吳宥萱，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁、第61頁）。則原告請求被告黃建凱自111年2月25日起、被告吳宥萱自111年3月27日起，各至返還系爭房屋之日止，按月於每月末日前給付原告1,516元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。
肆、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、第179條之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及被告黃建凱自111年2月25日起、被告吳宥萱自111年3月27日起，按月於每月末日前各給付原告1,516元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 王政偉