臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1936號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇偉譽
被告 梁芷瑜
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）128,217元，及其中113,258元自民國96年9月21日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦信用卡使用，嗣被告未依約清償，尚有如主文所示之本金及利息，渣打銀行又將對被告上開債權讓與原告，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報公告、帳務明細表等件為證（支付命令卷第9至19頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。被告雖具狀聲明異議，然僅空言泛稱兩造該項債務尚有糾葛云云，而未具體主張及舉證此項債務有何糾葛，及原告本件請求究有何不當情形，自難遽採為對其有利之認定，是被告所陳，要無可採。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 李采錡