臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第735號
原 告 任義明
被 告 陳永全
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號三樓房
屋遷讓交付原告。
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟壹佰陸拾玖元。
被告應自民國一○八年九月二日起至遷讓交付上開房屋之日止，
按月給付原告新台幣柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣肆拾柒萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告與原告簽訂房屋租賃契約書，約定被告向原
告承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓房屋（
下稱系爭房屋），租金每月新台幣（下同）7,000元，按月
於每月10前匯款予原告，租期自民國105年1月1日起至同
年12月31日止（下稱系爭租約）。嗣因租賃期限屆滿，原告
同意被告繼續使用收益，而視為不定期限租賃。詎被告自10
7年6月起即未依約給付租金，經原告自108年2月間起多
次以LINE通訊軟體向被告催繳，被告均置之不理，且積欠自
107年7月13日起至108年7月15日止之水、電、瓦斯費用
共計2,936元均未繳納而由原告墊付。經以2個月押租金抵
償其積欠之107年6、7月租金，被告自107年8月1日起
迄今已積欠租金總額達2個月以上，爰依系爭租約第6條第
1項後段及第7條第7項約定，以本件起訴狀繕本送達被告為
終止系爭租約之意思表示（於108年9月1日送達生效）。
系爭租約既已終止，依系爭租約第7條第7項約定，被告自
應返還系爭房屋。是原告得依系爭租約第3條第2項約定，
請求被告給付自107年8月1日起至系爭租約終止前之租金
及依不當得利之法律關係，請求被告返還所受原告代墊水、
電及瓦斯費之利益共計94,169元。又被告於系爭租約終止後
，迄今仍無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損
害，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告自系爭租約
終止時起至遷讓交付系爭房屋之日止，按月給付相當於租金
7,000元之不當得利損害。為此，爰依系爭租約、不當得利
之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應將系爭房
屋遷讓交付原告。（二）被告應給付原告94,169元。（三）
被告應自108年9月2日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按
月給付原告7,000元。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查：
（一）兩造間租賃關係已於108年9月1日終止，原告得請求被告
遷讓交付系爭房屋及給付積欠之租金：
1.按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出
租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條
、第455條前段分別定有明文。次按承租人應依約定日期
，支付租金。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；
承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於
每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終
止契約；出租人非因左列情形之一，不得收回房屋…三、
承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，
民法第439條、第440條第1項、第2項、土地法第100
條第3款分別定有明文。再按土地法第100條係就出租人
得收回租賃房屋之事由所為之規定，與民法第440條第1
項出租人定期催告承租人支付租金之規定，乃屬二事。故
出租人基於土地法第100條第3款承租人欠租之事由收回
房屋，仍應依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲
延之承租人定相當期限催告其支付（司法院院解字第3489
號解釋參照）。又依系爭租約第3條第1、2項、第6條
第1項後段及第7條第7項約定，系爭房屋每月租金7,00
0元。議定於每月10日匯款交付甲方（即原告）；若有拖
欠租金，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付，甲方
得終止租約；乙方（即被告）積欠租金達兩期以上，甲方
得終止租約，收回租賃物。
2.系爭房屋為由原告出租予被告乙節，有系爭房屋之房屋稅
繳款書、課稅明細表及系爭租約可稽（本院卷第25、35、
8、9頁）。而兩造於原訂之105年12月31日租賃期限屆
滿後，即未再訂立新約，仍以原租賃條件續租，此亦為原
告自陳在卷（本院卷第88頁），故兩造間租約自應視為不
定期限繼續契約。又被告自107年6月起即未依約繳付租
金，經原告自108年2月間起多次以LINE通訊軟體向被告
催繳，被告均以各種理由搪塞或置之不理等事實，亦有原
告提出之LINE對話紀錄可佐（本院卷第10至12、52至56頁
），是被告租金支付遲延，經原告多次催繳，至原告於10
8年7月24日（見本院收文章）提起本件訴訟前，已經過
相當時期，被告仍未繳付，經以2個月押租金抵償積欠之
租金（107年6、7月份），其積欠原告租金總額已達2
個月以上，原告自得以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭
租約之意思表示。而被告經本院合法通知並未到庭，亦未
提出書狀爭執，經本院調查證據之結果，認原告主張之此
部分事實為真正。再依原告所述，其於本院言詞辯論期日
前1日前往系爭房屋查看，被告仍居住於系爭房屋等語（
本院卷第88頁），則本件起訴狀繕本於108年8月22日寄
存送達於被告現居址，經10日生效，應於同年0月0日生
合法終止租約之效力。故系爭租約既已終止，依前揭系爭
租約約定及法條規定，被告自應遷讓交付系爭房屋予原告
，並給付原告自107年8月1日起至108年9月1日止積
欠之租金共計91,233元【計算式：7,000元×（13+1/30
）月＝91,233元】。
（二）原告得請求被告返還代墊之水、電、瓦斯費用及相當於租
金之不當得利：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類
型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利
」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不
當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、
第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非
給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因
侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可
認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦
即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保
有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當
得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。再
請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方
所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占
有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀
念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。
2.查系爭租約第7條第1項約定，乙方（即被告）水電、天然
瓦斯費，自行負擔等語（本院卷第9頁），而依原告主張
，該費用均由原告先行墊付後，再由被告返還原告，迄今
被告仍積欠自107年7月13日起至108年7月15日止之水
、電及瓦斯費共2,936元未返還等事實，亦據原告提出兩
造間之LINE對話紀錄及原告之郵局存簿轉帳紀錄等為佐（
本院卷第52至74頁），而被告經本院合法通知並未到庭，
亦未提出書狀爭執，經本院調查證據之結果，堪信原告主
張之此部分事實為真正。是被告於租賃期間內，使用水、
電、瓦斯未繳納費用而由原告代繳，自屬無法律上之原因
受有利益，致原告受損，是原告依不當得利之法律關係，
請求被告返還原告代付之水、電、瓦斯費2,936元，即屬
有據。
3.又被告於系爭租約終止後仍未搬離系爭房屋，乃屬無權占
用系爭房屋而受有利益，侵害原告之權益。是原告依不當
得利之法律關係，比照系爭租約所定每月之租金額7,000
元計算，請求被告按月給付自系爭租約終止後之108年9
月2日起至遷讓交付系爭房屋之日止之無權占用系爭房屋
期間之相當於租金之不當得利，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被
告遷讓交付系爭房屋，被告應給付原告94,169元【計算式：
租金91,233元+水、電、瓦斯費2,936元＝94,169元】，及
自108年9月2日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按月給付
原告7,000元，均為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月23日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官莊豐源