裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1971號刑事裁定
裁判日期：民國109年11月20日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1971號抗告人即被告兼具保人 林杰誼 上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年9月25日裁定（108年度訴緝字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（兼具保人）林杰誼因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國106年8月4日繳納臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）指定之保證金新臺幣（下同）2萬元，而獲釋放。嗣臺灣新北地方法院（下稱新北地院）定於107年6月13日開庭行準備程序，並將開庭通知送達抗告人命其遵期到庭，其業於107年5月16日收受該通知，惟屆期無正當理由未到庭，新北地院依法拘提無著，其當時又無在監或在押，顯已逃匿，新北地院乃於107年7月25日裁定沒入該保證金（含實收利息）。該沒入保證金之裁定於同年8月1日分別寄存抗告人當時在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓、6樓之居所當地警局派出所，並於同年月17日為對抗告人公示送達之公告，當時抗告人無在監或在押，原沒入保證金之裁定已合法送達並於107年9月26日（應係107年9月20日之誤）確定。抗告人遲至109年7月27日始提起抗告，顯已逾法定抗告期間，屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人前於106年8月4日繳納保證金2萬元後，經新北地檢署
檢察官釋放，抗告人交保後係居住在新北市○○區○○街00巷00號5樓，並未住在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓、6樓，因此新北地院107年6月13日準備程序之傳票，抗告人並未收受送達。
㈡抗告人於107年4月27日至同年5月22日羈押於法務部矯正署（
下略）臺北看守所，而抗告人雖於同年5月16日收受上開準備程序之傳票，並非合法送達。
㈢新北地院以抗告人提起之抗告，違背法律上之程式，而裁定
駁回，但抗告人並未收到新北地院沒入保證金之裁定，自不得認所提起之抗告違背法律上之程式，請撤銷原裁定並發還上開保證金。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第412條分別定有明文。又按被告之住所、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達；公示送達應由書記官將應送達之文書或其節本，張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑事訴訟法第59條第1款、第60條亦分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠關於抗告意旨之說明：
⒈106年8月3日新北地檢署訊問時，抗告人陳報之住所址為「新
北市○○區○○路0段000巷0號6樓」，翌（4）日辦理具保所陳報之住所址亦同，有訊問筆錄及繳款書在卷可憑(106年度偵字第24064號卷第105頁)，未見抗告人有另行陳報居所址為「新北市○○區○○街00巷00號5樓」。
⒉抗告人於107年4月28日至同年5月22日羈押於臺北看守所，有
其在監在押全國紀錄表在卷可考（107年度訴字第285號卷第127頁），新北地院將107年6月13日準備期日傳票，於同年5月16日送達至臺北看守所由抗告人親自簽收，符合刑事訴訟法第56條第2項規定，已生合法送達之效力。
⒊新北地院因抗告人之住居所及所在地不明，乃於同年8月17日
將原沒入保證金（含實收利息）之裁定，為對抗告人公示送達之公告，依刑事訴訟法第59條第1款、第60條規定，原沒入保證金裁定，已於同年9月15日發生合法送達之效力。㈡本件抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新北地
院於107年7月25日裁定將其繳納之保證金2萬元（含實收利息）沒入，該裁定於同年8月1日分別寄存抗告人當時在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓、6樓之居所當地警局派出所，新北地院因查得抗告人之戶籍址設於臺北○○○○○○○○○，認有住居所及所在地不明之情形，乃於同年8月17日為對抗告人公示送達之公告，原沒入保證金之裁定於107年9月15日已生合法送達之效力，並於107年9月20日確定。抗告人卻遲至109年7月27日始向新北地院提起抗告，此觀其書狀上臺北看守所戒護科收狀戳所示收狀日期甚明，已逾法定抗告期間，其抗告顯非合法。原裁定因而以其抗告逾期，屬違背法律上之程式，且無從補正為由，駁回其抗告，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年11月20日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官呂煜仁法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國109年11月20日