裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第435號判決
裁判日期：民國113年07月16日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第435號原告 鄭璧欣 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師複代理人 高宏文 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年8月18日新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月28日15時26分許，行經新北市○○區○○路000號前往板橋方向（下稱系爭A地點）時，有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之行為；另於112年5月28日15時28分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭B地點）時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為，由民眾於112年5月29日提供檢舉影片資料，經新北市政府警察局新莊分局（下稱原舉發機關）員警認有違規行為，遂填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發。原告於112年6月14日提出申訴，被告查復後仍認原告有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條規定，於112年8月18日開立新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B），分別裁處原告罰鍰「新臺幣（下同）1,200元」、「1,200元」。原告不服原處分A、B，而提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告當日駕駛系爭車輛行經思源路匝道停等紅燈，待號誌燈變換而行駛在思源路外側第3車道並減速行駛，然外側第4車道另有白色自小客車欲強行切入原告所駕駛系爭車輛之前方，又於號誌燈變換為綠燈後，白色自小客車加速超車、該車駕駛人左手伸出車窗外比中指，再於嗣後惡意檢舉原告，原處分A、B未審酌上情等情。並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第42條、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第2款規定。
（二）查本件檢舉影片及採證照片，檔案名稱：「Z0000000000000000000-0.MOV」，檔案時間2023/5/2815：26：36至15：26：39，可見系爭車輛原先行駛在左側車道，其行駛左側車道欲向右變換至右側車道，但系爭車輛卻先打左轉方向燈；系爭A地點為2線車道，以車道線為劃分；檔案時間2023/5/2815：26：39，系爭車輛方向燈亮起；檔案時間2023/5/2815：26：43，系爭車輛開始跨越車道線、向右變換車道，然方向燈僅閃爍3下，至檔案時間2023/5/2815：
26：44系爭車輛完成變換車道，顯然變換車道未全程使用方向燈。
（三）查本件檢舉影片及採證照片，檔案時間2023/5/2815：28：33至15：28：36，系爭車輛原先行駛在右側車道，其欲向左跨越路面車道線駛進左側直行車道，於轉彎期間均未使用方向燈，且與後車間不足1個車身距離，其違規行為屬實（檔案名稱：Z0000000000000000000-0.MOV）。
（四）原告雖主張白色自小客車惡意逼車，然原告上開違規行為時，並無所謂「突發狀況」存在，無立即發生之危險性與緊迫性。
（五）綜上所述，本件原告所述為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。次按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第42條亦定有明文。
（二）關於原告駕車行經系爭A地點時，有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之行為：
經查，觀諸卷附檢舉影片檔案及截圖照片所示（檔案名稱：「Z0000000000000000000-0.MOV」，檔案顯示時間2023/5/2815：26：36至15：26：39，可見系爭A地點為2線車道，以車道線為劃分，系爭車輛原先行駛在左側車道，欲向右變換至右側車道；檔案顯示時間2023/5/2815：26：
39，系爭車輛右轉方向燈（位置在大燈下方）亮起；檔案顯示時間2023/5/2815：26：43，系爭車輛開始跨越車道線、向右變換車道，然右轉方向燈僅閃爍3下即滅，惟斯時系爭車輛尚未完成變換車道；檔案顯示時間2023/5/28
15：26：44，系爭車輛始完成變換車道。顯然系爭車輛變換車道卻未全程使用方向燈，非屬無據。
（三）關於原告駕車行經系爭B地點時，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為：
查，觀諸卷附檢舉影片檔案及截圖照片所示（檔案名稱：「Z0000000000000000000-0.MOV」），檔案顯示時間2023/5/2815：28：31至15：28：32，系爭車輛原先行駛在右側車道，其向左跨越路面車道線欲駛進左側直行車道，未使用左轉方向燈；檔案顯示時間2023/5/2815：28：32至
15：28：33，系爭車輛左側車身及車輪已跨越車道線，然亦未使用左轉方向燈；檔案顯示時間2023/5/2815：28：
34至15：28：35系爭車輛右轉方向燈亮起。足認其違規行為屬實。
（四）是以，原告駕駛系爭車輛分別行駛在系爭A、B地點變換車道時，全程均未顯示方向燈，則原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，足堪認定。
（五）至原告主張當時係因遭白色自小客車逼車云云。惟查，觀諸原告駕駛系爭車輛行經系爭A、B地點，自檢舉影片中無法看出有無其他車輛行駛在系爭車輛後方逼迫靠近，且亦與原告駕駛系爭車輛跨越車道線變換車道之情形無涉，是原告此部分主張，與本案違規行為無關，難據此認原處分
A、B違法。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分A、B核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中華民國113年7月16日
法官林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月16日
書記官蔡忠衛訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元